Ухвала суду № 70680625, 23.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7353/17

Номер справи місцевого суду: 509/1634/15-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2017 року,

встановила:

У квітні 2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2017 р. позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором № ODMLGA00000019 від 14.03.2008 року станом на 04.03.2015 року у розмірі - 138 983,13 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить - 3 303 629 грн. 02 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 35 644,01 доларів США; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 23 638,31 доларів США; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 728,64 доларів США; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 72 343,91 доларів США; - штраф (фіксована частина) - 10,52 доларів США; - штраф (процентна складова) - 6 617,74 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі - 3 654,00 грн..

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Банк в апеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог Банку. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Банк посилається, зокрема, на те, що порука не припинилася. Банк пред'явив вимогу до поручителя у період дії поруки.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4письмових заперечень на апеляційну скаргу Банку не надали.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Банку уточненого розрахунку заборгованості.

ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову Банку, обґрунтував свої висновки тим, що заборгованість за кредитним договором виникла у зв'язку з порушенням ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором. Договором поруки передбачено пред'явлення вимоги до поручителя щодо необхідності виконати зобов'язання за основним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, якщо строк виконання основного зобов'язання встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Порука припинилася, оскільки останній платіж було здійснено 09.09.2013 р., а повідомлення поручителю про порушення умов кредитного договору було надіслано лише - 13.03.2015 р., тобто через 1 рік 6 місяців (а. с. 206 - 208).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно із ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. п. 23, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суд відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - наявність заборгованості у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, правильне визначення розміру заборгованості, наявність солідарної відповідальності поручителя, заперечення Банку щодо припинення поруки або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

Тому колегія суддів вважає, що для підтвердження/спростування обставин, на які посилаються сторони по даній справі, ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідачів по справі, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів є обґрунтованим. Необхідно витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODMLGA00000019 від 14.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», станом на 04.03.2015 року, з врахуванням вимог діючого законодавства щодо нарахування неустойки в національній валюті - гривні на час її нарахування.

Колегія суддів вважає необхідним попередити Банкпро можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків з доведення обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Встановити строк надання необхідних відомостей, розрахунку та справи - до 22 лютого 2018 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ODMLGA00000019 від 14.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК», станом на 04.03.2015 року, з врахуванням вимог діючого законодавства щодо нарахування неустойки в національній валюті - гривні на час її нарахування.

Вищевказаний розрахунок надати у строк - до 22 лютого 2018 р..

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків з доведення обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова