Ухвала суду № 70679977, 22.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17581/15-ц

Провадження №2/522/2870/17

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві, уточненій від 20.09.2016 року, позивач вказує на те, що 25 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраинский акціонерний банк», назва якого внаслідок вступу в силу Закону України «Про акціонерні товариства» змінена на публічне акціонерне товариство «Всеукраинский акціонерний банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 110 000 доларів США на поточні потреби: будівництво та реконструкцію нерухомості зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 24 грудня 2016 року. Загальна сума заборгованості, на думку позивача, станом на 01 вересня 2016 року становить 1 761 762,03 гривень (а.с.123-124 т.1). На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 01.09.2016 року (а.с.135-136 т.1).

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов не визнав наддав заперечення (а.с.185-187 т.1).

та звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи документів фінансово – кредитних операцій (а.с.189-191 т.1)., на дозвіл якої просить поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по кредитному договору № 305/06ф-8 позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи становить заборгованість позичальника за Кредитним договором № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» станом на 01.09.2016 року –1761762, 03 гривень, з яких: по тілу кредиту 53772,71 долар США; по відсоткам за користування кредитом 8245,22 долар США; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 144256,89 гривень; Якщо ні, то якою є заборгованість позичальника за кредитним договором № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» станом на 01.09.2016 року?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року вимогам положення про кредитування публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»?

Мотивує вимоги тим, що вважає, що позовна заява є недоведеною, безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах права. Наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості не є допустимим та належним доказом розміру заборгованості відповідача, що викликає серйозні сумніви обґрунтованості заявлених до стягнення сум. В порушення умов кредитного договору позивачем не надано до матеріалів справи жодного графіку погашення кредиту, що також ставить під сумніви розрахунок заборгованості за кредитом, який ґрунтується на нібито порушенні відповідачем платіжних періодів та зазначається, що термін сплати заборгованості – згідно графіку платежів 31 числа кожного місяця. Разом з тим, позивачем на обґрунтування розрахунку заборгованості за кредитом не надано жодних первинних документів, що спростовує доказову силу останнього і свідчить про неможливість його використання як належний та допустимий доказ у справі. Також потрібно зазначити, що у розрахунку вказано відсоткову ставку у розмірі 15 % річних, тоді як відповідно до п. 1.1.3 Договору остання становить 13,5 % річних і була змінена на 15 % лише на підставі додаткової угоди № 1 до Договору від 05.08.2008 року.

Крім того, за наявними у відповідача розрахунковими квитанціями про сплату за кредитом, існують суттєві розбіжності та невідповідність із даними зазначеними позивачем у розрахунку заборгованості за кредитом не тільки щодо термінів сплати окремих частин заборгованості, але й загального розміру сплаченої заборгованості та відповідно її залишків. Аналіз квитанції про сплату заборгованості за кредитом виявив розбіжності з даними розрахунку заборгованості за кредитом.

У свою чергу, для повного та вичерпаного з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії та економіки, введення банківських розрахунків та обліку, а також для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих позивачем у позовній заяві, необхідно проведення експертизи (т. 1 а.с. 189-191).

Сторони в судове засідання не з’явились.

Представник банку звернувся до суду з заявою про проведення розгляду справи 22.11.2017 року за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Про результати розгляду справи просить повідомити за адресою банку (т.2 а.с. 54). Представником позивача надавались заперечення проти призначення експертизи (а.с. 17-19 т.2).

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи 22.11.2017 року без його участі та задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи документів фінансово – кредитних операцій, надав додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що враховуючи зміну кредитної ставки та наявність розрахункових квитанцій про сплату за кредитом та найголовніше їх розбіжності з наданими позивачем розрахунком, вважає за необхідне проведення судової економічної експертизи документів фінансово –кредитних операцій (т.2 а.с. 60-62).

Матеріали справи містять заперечення представника позивача на клопотання про призначення експертизи, оскільки розрахунок заборгованості є точним та не потребує додаткових знань для його розрахування (т.2 а.с.44-45).

Статтею 143 ЦПК України встановлено, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, одним із основних видів експертизи є економічна. Згідно з п. 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення експертизи.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування – висновок експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу документів фінансово – кредитних операцій, на дозвіл якої поставити питання:

1)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по кредитному договору № 305/06ф-8 позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2)Чи становить заборгованість позичальника за Кредитним договором № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» станом на 01.09.2016 року – 1761762, 03 гривень, з яких: по тілу кредиту 53772,71 долар США; по відсоткам за користування кредитом 8245,22 долар США; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) 1444256,89 гривень; Якщо ні, то якою є заборгованість позичальника за кредитним договором № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року перед публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» станом на 01.09.2016 року?

3)Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 305/06ф-8 від 25 грудня 2006 року вимогам положення про кредитування публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»?

Доручити проведення даної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Визначити строк проведення експертизи – два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1, 65104, м.Одеса, вулиця академіка Глушко, 24АДРЕСА_1.

Роз’яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Л. М. Чернявська

22.11.2017