Постанова № 70679948, 28.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18853/17

Провадження № 2-а/522/1985/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що постановою від 25.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. у зв'язку з тим, що позивач розпочала будівельні роботи без отримання права на виконання таких робіт. Позивач із прийнятою постановою не згодна, оскільки 28.08.2017 року нею було направлено на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок будівельних робіт, тобто виконано всі вимоги законодавств стосовно початку будівництва. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова базується на недостовірних даних та є необґрунтованою. До того ж, відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне порушення, оскільки позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим позивач була позбавлена можливості надати будь-які пояснення по суті справи.

Враховуючи викладене, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Хлистун Р.В. проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власницею нежитлового приміщення горища АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, серія та номер 125, виданий 28.01.2014 року, видавник Гур’янова Л.Г., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

28.08.2017 року позивач направила на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке 31.08.2017 року отримано Управлінням за вх. №01-16/2846, за результатами розгляду якого Управлінням 06.09.2017 року направлено на адресу позивача лист із зазначенням на необхідність усунення недоліків повідомлення з метою подальшого внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Окрім цього, 30.08.2017 року заступником начальника управління було видано направлення №000890 для проведення планового (позапланового) заходу, а саме здійснення позапланової перевірки на реконструкцію нежитлових приміщень горища АДРЕСА_1

За результатами перевірки було складено акт та протокол від 12.09.2017 року, з яких вбачається, що виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення горища № 604 шляхом демонтажу існуючої покрівлі, зведення несучих стін та улаштування монолітного залізобетонного перекриття. Управлінням 30.08.2017 року було отримано повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення горища АДРЕСА_1 коли вже були проведені зазначені будівельні роботи. Таким чином, за результатами проведеної перевірки, встановлено, що ОСОБА_1 були виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень горища АДРЕСА_1 шляхом демонтажу існуючої покрівлі, зведення несучих стін та улаштування монолітного залізобетонного перекриття за адресою АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 25.09.2017 року о 10:30 год., про що позивача було належним чином повідомлено, що не заперечується жодною із сторін. Доводи позивача щодо прибуття її представника для участі в розгляді справи на призначену дату однак непроведення такого розгляду у зв'язку з відсутність посадової особи є непідтвердженими жодними належними доказами, тож судом не встановлено жодних порушень зі сторони відповідача в частині неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

25.09.2017 року вЯкименко Р.К.альника Управління ОСОБА_6 було винесено постанову №455/17 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи та вислухавши пояснення сторін, суд погоджується з доводами позивача щодо відсутності в її діях складу правопорушення. Так, правовідносини, які виникають під час здійснення будівництва регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466. Відповідно до вказаних нормативно-правових актів встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)

Згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-162013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об'єктів будівництва» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єкт будівництва, який здійснено позивачем, віднесено до незначних наслідків СС1.

Відповідно п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Порядок виконання підготовчих і будівельних робіт», повідомлення про початок виконання будівельних робіт подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Згідно п.1 ч. 1ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, на момент проведення перевірки позивачем було проведено такий обсяг робіт, який би вона не змогла здійснити протягом часу, з якого подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, висновок відповідача щодо виконання позивачем будівельних робіт до моменту подання повідомлення є припущенням та не може враховуватись судом як належний та допустимий доказ. Жодних інших належних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, зафіксовано в акті, протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, 28.08.2017 року позивачем направлено на адресу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Таким чином, враховуючи встановлений законодавством декларативний принцип на отримання права на виконання будівельних робі, позивачем виконано вимоги законодавства в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи в подальшому відповідачем зазначене повідомлення не було зареєстровано та листом від 06.09.2017 року повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків такого повідомлення, однак станом на день проведення перевірки позивачем було виконано вимоги законодавства щодо направлення повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки законодавством таке право надається саме з дня направлення повідомлення, а не його реєстрації.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, що є обов'язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

28.11.2017