Ухвала суду № 70679726, 30.11.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____

Справа№521/21502/16-ц

Пр.№2/521/2047/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У грудні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» (далі - ПАТ «Альфа - Банк») звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 16 січня 2017року відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.80).

В ході розгляду справи відповідачка надала клопотання про про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №521/21502/16-цза позовомза позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, на вирішення якої просила суд поставити наступне питання: Яка дійсна (реальна) вартість предмету іпотеки за Договором іпотеки від 21 травня 2008року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №4279, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, житловою площею 66,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Качалова, буд.17 (т.2, а.с.2-3).

В обґрунтування клопотання відповідачка зазначала, що проведення вказаної експертизи необхідно для визначення реальної вартості будинку.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 19 вересня 2017року в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість (т.1, а.с.202).

Відповідач та її представник, діюча на підставі довіреності від 26 серпня 2016 року в судове засідання не з’явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України (т.1 а.с.142).

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судове засідання відповідача та її представника, яким було відомо про розгляд справи, призвело б до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті. Тому суд, такі дії відповідачки та її представника відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст.27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Інші учасники, які беруть участь у справі у судове засідання не з’явилися.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження, заслухавши думки осіб, які з’явилися в судове засідання прийшов до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно звіту про незалежну оцінку № ВА 171101-003 від 01 листопада 2017р. ринкова вартість жилого будинку з надвірними спорудами, загальною площею 103,4 кв.м., розташованого на земельній ділянці 0,0563 га за адресою: м. Одеса, вул. Качалова ,17, на дату складання висновку, складає 1470728,00 грн. (т.2 а.с.5-72).

Зазначений звіт сторонами не оскаржувався.

На думку суду, метою заявленого клопотання є штучне затягування розгляду справи в установлені ЦПК строки.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи немає, а тому в задоволенні заяви про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 143,145, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда