Ухвала суду № 70678839, 10.11.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/3935/16-ц

Номер провадження 2/493/95/17

У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_3 та Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_3 та Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 16.08.2017 року дана справа передана головуючому-судді Тітовій Т.П.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року було призначено справу до попереднього розгляду на 13.09.2017 року.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року було призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року.

04.10.2017 року у відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відвід адвокату ОСОБА_5 від подальшої участі у цивільній справі на боці відповідачів, з тих підстав, що адвокат ОСОБА_5 надавав правову допомогу ОСОБА_2, тобто підготував договір переводу боргу від 27.09.2001 року та заперечення на позовну заяву ОСОБА_6 до нього про стягнення боргу та в судовому засіданні повідомив, що дані справи зовсім не пов’язанні одна з одною. Також наполягав на тому, що допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_5 на підставі даних довіреностей неможливо, так як він не має належно посвідчених повноважень на ведення справи засвідчених нотаріусом.

Представник відповідачів – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив на тому, що доводи представника позивача про те, що він вступив у справу без належним чином посвідчених повноважень надумані та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а про вирішення питання про відвід адвоката просив відкласти судове засідання для виклику самого позивача для дачі пояснення і наданні відповідних документів.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Посилання на допуск представника відповідачів – адвоката ОСОБА_5 без належним чином посвідчених повноважень в матеріалах цивільної справи необґрунтовані, оскільки згідно ст. 40 ч. 2 п. 4 ЗУ «Про нотаріат» до нотаріально посвідчених довіреностей прирівнюються довіреності осіб, які проживають у населених пунктах, де немає нотаріусів, посвідчені уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреності на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування та розпорядження транспортними засобами.

Таким чином заборони на посвідчення довіреності на представництво інтересів в суді чине законодавство не містить, тому суд допускає до участі у справі представника відповідачів – адвоката ОСОБА_5

Також суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема ЦПК України) щодо підстав для відводу адвоката ОСОБА_5 та констатує наступне.

Діючі норми цивільно-процесуального кодексу не передбачають такого інституту як відвід представника по справі адвоката, таким чином питання відводу адвоката (неможливості приймати участь адвокатом у проведенні як відповідного судового засідання, так і укладення договору на представництво інтересів сторони) вирішується на підставі спеціальних нормативно-правових актів, зокрема ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Правил адвокатської етики».

Судом ретельно проаналізовано вимоги цих нормативно-правових актів, щодо відводу адвоката в цивільному процесі.

З матеріалів справи не вбачається, що адвокат ОСОБА_5 надавав правову допомогу ОСОБА_2 чи здійснював інші дії, які можуть свідчити про конфлікт інтересів, чи порушує принципи адвокатської діяльності, визначені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином підстав для відводу адвоката ОСОБА_5 немає, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Ст. 2 ЦПК України встановлює, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу. ЦПК України передбачено коло осіб, які не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу - це суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач. Адвокат до кола цих осіб не відноситься.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 не зазначені в діючому ЦПК Україні в якості підстав для усунення представника від участі у розгляді даної справи, а відвід адвокатові взагалі не передбачений нормами ЦПК України.

Таким чином, підстав для відводу захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 40-42 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2, підтриману в судовому засіданні представником позивача – адвокатом ОСОБА_4 про відвід представнику відповідачів - адвокату ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_3 та Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі в якості представника відповідачів – адвоката ОСОБА_5 на підставі довіреностей засвідчених Косівською сільською радою.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СУДДЯ: