Ухвала суду № 70678427, 01.12.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив, що 19 жовтня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» , правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №640/625-К625, відповідно до умов якого, Банк зобов'язався надати останньому кредит в сумі 93768 швейцарських франків, зі сплатою процентів за користування ними у розмірі 10% річних, строком до 18.10.2017 року. На забезпечення виконання названого кредитного договору, 22 листопада 2007 року між ним, як поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_4 та Банком було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №16, предметом якого є належна йому на підставі Договору купівлі-продажу від 13.12.2004 року нежитлова будівля, а саме магазин №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, 21 листопада 2017 року на підставі Виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 28 вересня 2017 року та зареєстрованого у реєстрі за №20972, було відкрите виконавче провадження №55215187 з його примусового виконання. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 158108,97 Швейцарських франків, з яких: - 851777 Швейцарських франків - заборгованість за кредитом; 72931,97 Швейцарських франків - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. Посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та на пропущення відповідачем строків звернення із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №20972 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 28 вересня 2017 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлової будівлі - магазину №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3 виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 28 вересня 2017 року та зареєстрованого у реєстрі за №20972, про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлової будівлі - магазину №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. А відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, як накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, так і забороною вчиняти певні дії чи встановленням обов'язку вчинити певні дії, а також іншими способами, передбаченими законом, в тому числі і шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6). При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

П. 2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.02.2017 року) передбачає, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Про подібний вид забезпечення позову (скарги) йдеться і у ст. 152 ЦПК України. Однак, не зважаючи на те, що при застосуванні як Закону України «Про виконавче провадження», так і ст. 152 ЦПК України наступають подібні правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню, за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову за ст. 151 ЦПК України є різними, так як, по-перше, при застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено. Також є суттєва різниця в тому, як проходить ця процедура: за Законом України «Про виконавче провадження» - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, а за правилами ЦПК України - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому суд не може зупинити вчинення виконавчих дій , так як це виключне повноваження державного виконавця.

Враховуючи вказані положення ЦПК України, роз’яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області виконавчого напису №20972, вчиненого 28.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1, для відома.

Суддя