Ухвала суду № 70678114, 29.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/1603/17

Провадження № 2/127/1979/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на 3/50 частки житлового будинку по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці, належні відповідачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину від 20 серпня 2002 року та заборонити Вінницькій міській раді Вінницької області вчиняти дії щодо погодження меж земельної ділянки, зокрема затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель комунальної власності, площею 0,0103 га, що знаходяться по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці дозвіл на розроблення якої надано ОСОБА_2, а також передавати зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_2

Вимоги заяви мотивовані тим, що оскільки 3/50 частки житлового будинку по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці в даний час перебуває у власності відповідача, тому останній може вільно відчужити відповідну частку третім особам, що зробить утрудненим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову. Крім того, відповідач вживає заходів щодо приватизації житлового будинку по вул. Соборна, 39 в м. Вінниця, проте, отримання приватної власності на земельну ділянку зробить утрудненим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вимог заяви, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову з’ясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Предметом даного позову є припинення право власності відповідача на 3/50 частки житлового будинку по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці, з підстав визначених статтею 365 ЦК України, якою передбачено припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

А тому, враховуючи предмет спірних правовідносин та підстави позову, суд дійшов висновку про задоволення вимоги заяви в частині накладення арешту на 3/50 частки житлового будинку по вулиці Соборній, 39 в місті Вінниці, належних ОСОБА_2.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони Вінницькій міській раді Вінницької області вчиняти дії щодо погодження меж земельної ділянки зокрема затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земель комунальної власності, площею 0,0103 га, що знаходяться по вул. Соборна, 39 в м. Вінниці дозвіл на розроблення якої надано ОСОБА_2, а також передавати зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_2, оскільки вказаним видом забезпечення позову буде зобов’язано заборонено вчиняти дії особи (Вінницька міська рада), яка не є стороною по справі. Крім, того даний вид забезпечення позову стосується земельних правовідносин, що є відмінним від правовідносин, які є предметом розгляду даної справи, що, як вже зазначалось вище, пов’язано із припинення права власності на частку житлового будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 3/50 частки житлового будинку по вулиці Соборній, 39 в місті Вінниці, належних ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5