Постанова № 70677133, 30.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа№ 910/19267/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р.

у справі №910/19267/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р. відмовлено заявнику в задоволенні вимоги про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору, поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р. скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників сторін.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 23.11.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Відповідне клопотання останньої повинно бути мотивоване доводами та підтверджено доказами того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Клопотання про відстрочення судового збору мотивоване тим, що ТОВ «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» перебуває у стадії ліквідації, а кошти на його рахунку відсутні, на підтвердження чого скаржником було долучено до матеріалів справи виписку з особового рахунку станом на 27.10.2017 р.

Повертаючи позовну заяву ТОВ «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що подані заявником докази для відстрочення сплати судового збору не є достатніми для відстрочення сплати судового збору. Заявником не наведено обставин, які дають підстави вважати, що він матиме можливість сплатити судовий збір до винесення рішення по суті спору з огляду на суттєвий його розмір (а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, мотивуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, ТОВ «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» посилалось на те, що перебуває у стадії ліквідації, а кошти на його рахунку відсутні, на підтвердження чого скаржником було долучено до матеріалів справи виписку з особового рахунку станом на 27.10.2017 р. Також скаржник зазначив, що станом на 27.10.2017 р. підприємство - банкрут не має змоги гасити не тільки конкурсні вимоги, а й поточні зобов'язання, в тому числі не має можливості здійснити оплату судового збору. Колегія суддів вважає, що вказані обставини є свідченням скрутного матеріального становища товариства.

Проте суд першої інстанції, повертаючи ухвалою від 03.11.2017 р. позовну заяву ТОВ «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола», на зазначені обставини уваги не звернув, чим фактично позбавив заявника можливості захисту інтересів товариства в суді, шляхом подачі позову для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.08.2016 р. по справі №911/706/16.

Будь-яких інших правових підстав для повернення позовної заяви ТОВ «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола», судом першої інстанції не зазначено, тому зважаючи на викладене, ухвала від 03.11.2017 р. підлягає скасуванню, а справа №910/19267/17 - направленню до господарського суду міста Києва для виконання вимог розділу IX ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н. задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.11.2017 р. у справі №910/19267/17 скасувати та направити справу до господарського суду міста Києва для виконання вимог розділу IX ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське зернопереробне підприємство «Стодола» в особі ліквідатора Мамченко Л.Н. (юридична адреса: 35431, Рівненська область, Гощинський район, смт. Гоща, вул. Шевченка, 77; адреса для листування: 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, код ЄДРПОУ 00687505) 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної ухвали доручити господарському суду міста Києва.

Справу № 910/19267/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк