
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
28 листопада 2017 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання неправомірним нормативно-правових актів в частині включення до переліку пов'язаних із банком осіб керуючого відділенням і асоційованих з ним фізичних осіб, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірним нормативно-правових актів в частині включення до переліку пов'язаних із банком осіб керуючого відділенням і асоційованих з ним фізичних осіб,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позовів відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача та третьої особи подав апеляційну скаргу.
Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.
Згідно з ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Згідно з ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Згідно з п.п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Справа № 761/23426/16-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12594/2017Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 551,2 грн. з позивача, а також при поданні позову від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за первісним позовом складала 551,2 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року було розглянуто обидві позовні заяви.
Оскільки апеляційна скарга подається на рішення суду першої інстанції в цілому, а також апеляційну скаргу подає два апелянта, то їм необхідно сплатити по 1 212,64 грн. кожному окремими платежами.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представником апелянтів було подано квитанцію № 1432359 від 20 листопада 2017 року на суму 606,34 де зазначено платника ОСОБА_1
Відтак, ОСОБА_1 з урахуванням сплаченої нею суми, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 606,3 грн.
В свою чергу третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1 212,64 грн.
На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання неправомірним нормативно-правових актів в частині включення до переліку пов'язаних із банком осіб керуючого відділенням і асоційованих з ним фізичних осіб, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання неправомірним нормативно-правових актів в частині включення до переліку пов'язаних із банком осіб керуючого відділенням і асоційованих з ним фізичних осіб, залишити без руху.
Повідомити апелянтів про необхідність усунути недоліки апеляційної скаргипротягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:
- доплатити судовий збір, ОСОБА_1, у розмірі 606 34 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір);
- сплатити судовий збір, ОСОБА_2, у розмірі 1 212,64 грн. (рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.
Роз'яснити апелянтам, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Суддя Гаращенко Д.Р.
Судове рішення № 70676957, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 28.11.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 761/23426/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: