Ухвала суду № 70676936, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/11542/2017 Головуючий в 1 інстанції - Трусова Т.О.

Справа № 753/22981/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що договірні відносини пов`язують позивача та третю особу ТОВ «Кей-Колект», а з нотаріусом Єгоровою М.Є. у позивача жодних договірних відносин немає, тобто, даний спір має публічно-правовий характер, оскільки він виник та пов'язаний зі здійсненням нотаріусом Єгоровою М.Є. владних управлінських функцій у зв'язку з виконанням делегованих повноважень та завдань, покладених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому, позовні вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено судом, звертаючись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту, за яким банк надав кредит в розмірі 85 000 дол. США, строком до 16 травня 2029 року зі сплатою 13% річних.

В забезпечення виконання умов цього договору було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63 кв.м.

12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1, відповідно до умов якого банк зобов'язався передати у власність Фактору, а Фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

В подальшому, право власності на квартиру було зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» шляхом пазасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Інформація була отримана з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 64149340 від 11 липня 2016 року.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався на те, що реєстрація була здійснена ПНКМНО ЄгоровоюМ.Є. 17.04.2015 року, запис про право власності № 9410078, підстава виникнення права власності: договір іпотеки № 85507, серія і номер: 1036, виданий 16.05.2008 року, видавник: ПНКМНО Степаненко Д.В., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20761060 від 17.04.2015 року, ПНКМНО Єгорова М.Є.

Тому, вважає, що перехід права власності на належну йому квартиру відбувся незаконно (за відсутності правових підстав), що призвело до порушення його прав, які підлягають захисту у судовому порядку.

Також вважає, що незважаючи на те, що нотаріус є суб'єктом владних повноважень, даний спір має розглядатися в цивільному провадженні, оскільки, спірні правовідносини виникли з кредитних зобов'язань.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі-Майно» про визнання дій протиправним та скасування рішення.

Закриваючи провадження в справі суд виходив з того, що зазначені спірні правовідносини пов'язані їз невиконанням на думку позивача умов цивільно-правової угоди, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року № 826/4858/15 (21-41а16).

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, суд належним чином позовних вимог не з»ясував, належним чином їх не перевірив та дійшов передчасного висновку про закриття провадження в справі.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: