Ухвала суду № 70676935, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

30 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді - доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника Бабенка Андрія Ігоровича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції Карташева Сергія Володимировича, заінтересована особи: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із вищезазначеною скаргою та просило:

- визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Звенигородського МУЮ Карташева С.В. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016 р. по виконавчому провадженню № 50774651;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Звенигородського МУЮ Карташева С.В. від 11.04.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП № 50774651;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Звернигородського МУЮ Карташева С.В. відкрити виконавче провадження № 50774651.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про задоволення скарги в повному обсязі. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду з використанням наданих йому прав відповідно до закону. Разом з тим, державний виконавець ВДВС Звенигородського МУЮ Карташев С.В. при винесення оскаржуваної постанови порушив вимоги ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкодив процесу виконання судового рішення та не здійснив усі дії, які передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р. було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 15 246, 68 доларів США заборгованості по кредиту і відсоткам, 64 815 грн. - пені і 3% річних від простроченої суми, а також судовий збір по 622, 27 грн. з кожного.

06.06.2013 р. на виконання вказаного рішення суду Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у якому вказано,що він підлягає пред'явленню до виконання в строк до 23.04.2014 року.

З долучених до справи належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 50774651, які були надані державним виконавцем, убачається, що представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження в межах даного виконавчого провадження у березні 2016 року й дана заява разом із оригіналом виконавчого листа була отримана ВДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції 08.04.2016 року.

У заяві про відкриття виконавчого провадження (т.2, а.с. 43) представником банку вказується, що 31.03.2015 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа, а відтак строк пред'явлення даного виконавчого документа ще не сплинув.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на момент винесення державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ГречухомО.Я. постанови про закінчення виконавчого провадження, у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходження боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як убачається зі змісту копії постанови про закінчення виконавчого провадження, що була винесена головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. 31.03.2015 р. (т.1, а.с. 173), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1864/2013, виданого 06.06.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва було закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто з підстав направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція), у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.

Відповідно до п. 3.18.1., 3.18.2. вищевказаної Інструкції, при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.

Разом з тим, зі змісту виконавчого листа, який надійшов до ВДВС Звенигородського міськрайонного управління юстиції, убачається, що він у порушення п. 3.18.1., 3.18.2. Інструкції не містив жодних відміток головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречух О.Я. про закінчення виконавчого провадження та підстави його закінчення з посиланням на відповідну ст. ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням тієї обставини, що до державного виконавця ВДВС Звенигородського МУЮ Карташева С.В. надійшов виконавчий лист, що був виданий Деснянським районним судом м. Києва 06.06.2013 р. без жодних відміток головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречух О.Я. про закінчення виконавчого провадження за даним виконавчим листом 31.03.2015 р., державний виконавець обґрунтовано вважав, що строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання пропущено, а тому державним виконавцем правомірно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо правомірності дій державного виконавця ВДВС Звенигородського МУЮ Карташева С.В. вірними з огляду на ту обставину, що виконавчий лист, який надійшов до виконавчої служби 08.04.2016 р., не містив відмітки про винесення головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. постанови про закінчення виконавчого провадження, а остання відмітка про направлення даного виконавчого листа за належністю виконання датується 28.10.2014 р.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильну по суті ухваду, підстав для скасування якої колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі представника Бабенка Андрія Ігоровича відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 754/2508/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11335/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.