Ухвала суду № 70676856, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Амборській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року позовну заяву ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - Лизанець М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» подано клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, враховуючи наступне.

Звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту від 07 листопада 2016 року в розмірі 9 378 грн. 20 коп. позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначив, що даний позов пред'являється відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України за місцем виконання договору, тобто за місцезнаходженням фінансової установи - позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Згідно з ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п.7.2 договору № 264092087 від 07 листопада 2016 року, сторони погодили, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього договору. В розділі 8 вказаного договору зазначена юридична адреса ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 літ. Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, позивач, скориставшись правилом альтернативної підсудності звернувся до Печерського районного суду м. Києва за місцем виконання договору (за місцезнаходженням позивача ), що узгоджується з положеннями ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала судді Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2017 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, тому ухвалу необхідно скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року - скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: