Ухвала суду № 70676852, 23.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

прокурора Власова Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Генерального директора ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Рябчука О.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Ігнатюк І.В., та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 506 516 916 грн., що знаходяться на банківських рахунках № 26002601003596, № 26009601003599, № 26001601003597, № 26044601000814, № 26000601003598, № 26006601003600, 26045601000813 відкритих в ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» в ПАТ «Промінвестбанк» та зупинено всі видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі власник майна просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення протиправності походження грошових коштів. Зокрема в апеляційній скарзі вказується, що надані слідчим матеріали не містять жодних відомостей про існування будь-яких взаємовідносин ТОВ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» з ПАТ «Південкомбанком», що діяльність ТОВ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» є незаконною та якимось чином пов'язана з кримінальним провадженням № 12017100000000081.

Також, апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копію постановленого судом рішення він отримав 26 червня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення його власника, а копію ухвали слідчого судді він отримав 26 червня 2017 року, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо своєчасності оскарження постановленого судом рішення.

Також вважає колегія суддів і обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману чужим майно, а саме коштами ПАТ КБ «Південкомбанк» на підставі укладеного кредитного договору № 80К-01Ю згідно з яким відкрито кредитну лінію ТОВ «Фінансовий дім Інвестиційний союз» в розмірі 121500000 грн. та кредитного договору № 85К-01Ю на підставі якого відкрито кредитну лінію ТОВ «Ресурс-Транзит» на суму 40000000 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» укладено Договір забезпечення, а саме Іпотечний договір № 3 01Ю/6, відповідно до якого Товариство передало в іпотеку Банку об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, приміщення «А».

В рамках даного провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 506 516 916 грн., що знаходяться на банківських рахунках № 26002601003596, № 26009601003599, № 26001601003597, № 26044601000814, № 26000601003598, № 26006601003600, 26045601000813 відкритих ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» в ПАТ «Промінвестбанк» з метою відшкодування шкоди та забезпечення цивільного позову заявленого у майбутньому.

Вказане клопотання слідчий суддя задовольнив, пославшись на ті обставини, що стороною обвинувачення доведено необхідність для застування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується. Так, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт з метою відшкодування шкоди чи забезпечення цивільного позову може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, жодній посадовій особі ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» про підозру не повідомлено, воно не є юридичною особою відносно якої здійснюється кримінальне провадження та яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також, відсутній і цивільний позов.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, виключають можливість для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди та забезпечення цивільного позову.

Крім того слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року визнано недійсним іпотечний договір № 3 01Ю/6 від 21 березня 2013 року, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасовано запис про обтяження нерухомого майна за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, приміщення «А».

Вище наведене вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, відповідно до якої, за встановлених обставин, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Генерального директора ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Рябчука О.Ю., погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Ігнатюк І.В., та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 506 516 916 грн., що знаходяться на банківських рахунках № 26002601003596, № 26009601003599, № 26001601003597, № 26044601000814, № 26000601003598, № 26006601003600, 26045601000813 відкритих ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» в ПАТ «Промінвестбанк» та зупинено всі видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Рябчука О.Ю., погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Ігнатюк І.В., про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 506 516 916 грн., що знаходяться на банківських рахунках № 26002601003596, № 26009601003599, № 26001601003597, № 26044601000814, № 26000601003598, № 26006601003600, 26045601000813 відкритих ПАТ «ХІМНАФТОМАШПРОЕКТ» в ПАТ «Промінвестбанк», відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/3580/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Чередніченко Н.П.

Доповідач Присяжнюк О.Б.