Ухвала суду № 70676143, 27.11.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/2559/17 Головуючий 1-ї інстанції: Єжов В.А.

Провадження №11-сс/790/1914/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Цілюрика В.П. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Лесківом Е.П.,

за участю представника - адвоката Донця Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» адвоката Донця Д.О. на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокурати Харківської області Бондаренка О.С. та накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №42017220000000264, вилучене під час проведення обшуків: 08.08.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1; 08.08.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2; 08.08.2017 року ТОВ «НВП « Інститут Екологічних Технологій» за адресою: м.Харків, вул.Тобольська, 42, офіс 331/6.

З таким рішенням слідчого судді представник ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» адвокат Донець Д.О. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокурати Харківської області Бондаренка О.С. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ТОВ «НВП» Інститут Екологічних Технологій». В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. На думку апелянта вищевказане майно не має жодного відношення до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.365 КК України. На даний час жодній посадовій особі ТОВ «НВП» Інститут Екологічних Технологій» не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та до ТОВ «НВП» Інститут Екологічних Технологій» не застосовано заходів кримінально-правового характеру. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що на даний час правомірна господарська діяльність ТОВ «НВП» Інститут Екологічних Технологій» повністю припинена. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні адвокат Донець Д.О., є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, доводи представника адвоката Донця Д.О. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017220000000264 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.365 КК України (а.с.5, 6).

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що 04.09.2017 року представник ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» адвокат Донець Д.О. звертався до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.08.2017 року. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.10.2017 року клопотання представника ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» адвоката Донця Д.О. задоволено частково, скасовано арешт з мобільного телефону Ірhоnе SЕ іmеі:НОМЕР_1 з карткою оператора «Київстар»; мобільного телефону Samsung іmеі: НОМЕР_2 з карткою оператора «МТС»; акт №124 на 1 арк.; договору №124/1728дп на 4 арк.; акту №29/2 на 2 арк.; договору №29 на 7 арк.; акту №173/1, №173/2 на 3 арк.; договору №173 на 5 арк.; акту №172 на 1 арк.; договору №172 на 3 арк.; договору №71 на 3 арк.; статуту ТОВ "НВП "Інститут Екологічних Технологій" на 12 арк., що накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.08.2017. В іншій частині клопотання відмовлено.

Під час судового розгляду апеляційної скарги представник адвокат Донець Д.О. уточнив апеляційні вимоги, а саме вказав що просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій», а саме на жорсткий диск Western Design s/n WMAJ52129782; жорсткий диск Hitachi s/n 2304UMVF; жорсткий диск Ваrrасudа s/n 4МR4L452; ноутбук АСЕR Аsріге 57200-302016 із зарядним пристроєм; ноутбук Fujitsu s/n 586229-01R2700679 із зарядним пристроєм; ноутбук NP-R728 без батареї із зарядним пристроєм. Пояснив, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурор повідомив слідчого суддю що жорсткі диски та ноутбуки знаходяться в експертній установі у зв*язку з призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольнивши клопотання від 09.08.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або суду в порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту ноутбуків та жорстких дисків, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги представника ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» адвоката Донця Д.О. не вбачається.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк апеляційного оскарженні ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НВП «Інститут Екологічних Технологій» адвоката Донця Д.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 серпня 2017 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42017220000000264 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді