Ухвала суду № 70675577, 04.12.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7412/17

провадження № 2/361/3566/17

04.12.2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» ОСОБА_2, третя особа – начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

встановив:

В позові позивач просить: зняти арешт з усього належного їй майна – житлових будинків, земельних ділянок і заощаджень у Ощадбанку у м. Бровари та квартири, співвласниками якої є вона та її дочка ОСОБА_4, відомості про арешт внесені до Державного реєстру обтяжень Відділом ДВС БМРУЮ; зобов’язати Броварський відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно зняти арешт із всього майна, що був накладений постановою Броварського відділу управління юстиції державної виконавчої служби від 25.10.2012р., яка винесена на підставі постанови від 23.10.2012р. про стягнення заборгованості у розмірі 1233,02 грн. у межах виконавчого провадження № 34870480 та надати їй витяг про реєстрацію з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна із внесеними змінами про зняття заборони або його відчуження; стягнути з КП «Броваритепловодоенергія» на користь Броварського відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно витрат пов’язаних з перереєстрацією майна після зняття арешту з майна та інших непередбачених нею витрат пов’язаних з відновленням її прав; виключити відомості про божників ОСОБА_1 або ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників; стягнути з КП ««Броваритепловодоенергія» на користь Броварського міськрайонного суду кошти на покриття її судових витрат.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема:

-ряд позовних вимог пред’явлено до інших осіб, а не до вказаного відповідача;

-у позові одночасно об’єднано позовні вимоги, які мають розглядатися в порядку цивільного і адміністративного судочинства, при цьому за змістом позову позивач посилається, що подається цивільний позов у кримінальному провадженні;

-відповідач зазначений не у відповідності до вимог ч.2 ст.30 ЦПК, згідно якої відповідачем у цивільній справі може бути фізична або юридична особа;

-не конкретно визначено позовні вимоги в частині стягнення коштів, не зазначено ціну позову за вимогами майнового характеру, не вказано, яку конкретно суму коштів просить стягнути позивач;

-не сплачено судовий збір за всіма позовними вимогами та не надано документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору;

-не долучено документи згідно переліку додатків до позову.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова