Ухвала суду № 70673945, 28.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 750/9939/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 28.11.2014 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на адміністративне оскарження.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивачем був без поважних причин пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2014 Чернігівською міською радою було прийняте рішення «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час», яким, зокрема, обмежено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного), на території міста Чернігова у підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, у період з 22:00 години до 08:00 години щоденно, враховуючи вихідні дні та свята.

Оскаржуване рішення опубліковано у випуску газети «Чернігівські відомості» № 51 (1239) від 17.12.2014.

З листа товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» від 11.10.2016 № 11/10/17 вбачається, що при здійсненні позивачем покупок 10.10.2017 йому відмовлено у продажі алкогольних напоїв у нічній час у магазині «Продукти-672» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 11-а та зазначено, що магазин не здійснює реалізацію алкогольних напої згідно з рішенням Чернігівської міської ради від 28.11.2014 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час», яким встановлено обмеження щодо реалізації алкогольних та слабоалкогольних напоїв, а також пива (крім безалкогольного) на території міста Чернігова.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: 1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення.

Так, якщо йдеться про оскарження нормативно-правового акта, то строк починається з дня опублікування акта, незважаючи на те, що особа, на яку поширює дію цей акт, фактично ознайомилася з ним значно пізніше. Це можна пояснити тим, що особа мала реальну можливість (повинна була) дізнатися про цей акт у день його опублікування, якщо таке опублікування було зроблено у встановленому порядку.

Якщо ж акт не поширював дію на особу, але згодом вона стала суб'єктом відповідних правовідносин, у яких може бути застосовано цей акт, тоді строк починається з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, тобто з моменту, коли вона стала суб'єктом відповідних правовідносин.

Як вже було зазначено вище, рішення Чернігівської міської ради від 28.11.2014 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час» опубліковано у випуску газети «Чернігівські відомості» № 51 (1239) 17.12.2014.

Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач постійно проживає та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Тобто, ОСОБА_2 не проживає в м. Чернігові та не є його мешканцем, а тому унеможливлює позивача бути обізнаним про рішення Чернігівської міської ради від 28.11.2014 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час» та про опублікування останнього в газеті «Чернігівські відомості» № 51 (1239).

При цьому, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи 10.10.2017 позивачу було відмовлено у продажі алкогольних напоїв у нічній час у магазині «Продукти-672» товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що розташований за адресою м. Чернігів, вул. В. Чорновола, 11-а на підставі оскаржуваного рішення Чернігівської міської ради.

Отже, 10.10.2017 позивач став суб'єктом відповідних правовідносин, у яких застосовано оскаржуване рішення та, відповідно, дізнався про порушення його прав, свобод та законних інтересів.

При цьому, з даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова позивач звернувся 17.10.2017.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, подавати заяву про його поновлення.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивач дізнався про оскаржуване рішення Чернігівської міської ради від 28.11.2014 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час» 10.10.2017 та дату звернення позивача до суду першої інстанції - 17.10.2017, позивачем не був пропущений шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

При цьому, вимоги апелянта про поновлення строку на адміністративне оскарження рішення Чернігівської міської ради від 28.11.2014 «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива на території м. Чернігова у нічний час» не підлягають задоволенню, оскільки це не входить до встановленого ст. 199 КАС України виключного переліку повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, якщо визнає, що останнім порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017.