Постанова № 70673796, 29.11.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.11.2017 справа №905/2746/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:Будко Н.В. Мартюхіної Н.О., Сгара Е.В. Рудик Т.С.за участю представників сторін: від ПАТ «Банк Кредит Дніпро»: від ТОВ «ТРАНСМЕТКО»: від ТОВ «Балтика»: розпорядник майна: не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київна ухвалу господарського суду Донецької областівід05.10.2016 р.у справі№ 905/2746/16 (суддя: Попов О.В.)за заявою кредитора (заявника)Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТКО», м. Київдо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТИКА», м. Краматорськ, Донецька областьрозпорядник майна проКарауш Юлія Вікторівна, м. Маріуполь, Донецька область банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕТКО» звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТИКА».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2016 р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «БАЛТИКА», призначено підготовче засідання суду на 05.10.2016 р., автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено Карауш Юлію Вікторівну, яку зобов'язано до дати проведення підготовчого засідання надати суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «БАЛТИКА», визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «ТРАНСМЕТКО» у розмірі 14 334 070,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карауш Ю.В. з оплатою послуг в розмірі 2 мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ТОВ «ТРАНСМЕТКО», та інше.

В матеріалах справи міститься оголошення про порушення справи про банкрутство, сформоване 06.10.2016 р. та розміщене на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 р., Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 р. про порушення провадження у справі № 905/2746/16 про банкрутство ТОВ «БАЛТИКА».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі того, що заявник не є кредитором у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 р. ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. скасовано, справу № 905/2746/16 направлено до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У вказаній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що 10.10.2016 р. ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось з заявою про визнання кредиторських вимог, в якій просило визнати вимоги на загальну суму 133 567 136,16 грн., з яких вимоги на суму 16 165 688 грн. забезпечені заставою майна боржника, тим самим набувши статус учасника провадження у даній справі про банкрутство. Крім того, частина кредиторських вимог банку забезпечена заставою майна боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів боржника за даними бухгалтерського обліку незалежно від поданої кредитором заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017 р. для розгляду справи № 905/2746/16 сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Ушенко Л.В., Склярук О.І.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.01.2017 р. апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження, яку призначено до розгляду на 16.01.2017 р., зобов'язано ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до дня судового засідання надати до матеріалів справи оригінал апеляційної скарги № 6/11-4568 від 11.10.2016 р. з усіма додатками до неї.

Проте, у зв'язку з касаційним оскарженням ТОВ «БАЛТИКА» ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. у даній справі, апеляційне провадження зупинялось до розгляду Вищим господарським судом України вказаної касаційної скарги боржника.

Після повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 2005 від 30.10.2017 р. у зв'язку зі звільненням у відставку судді Ушенко Л.В. для поновлення провадження у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/2746/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2016 р. поновлено, справу призначено до розгляду на 13.11.2017 р. о 14 год. 20 хв.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.11.2017 р. продовжено строк розгляду згаданої апеляційної скарги на 15 днів та зобов'язано ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надати до матеріалів справи оригінал апеляційної скарги з додатками.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 2119 від 27.11.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Склярук О.І. у відпустці призначено автоматизований розподіл справи № 905/2746/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Сгара Е.В., Мартюхіна Н.О.

27.11.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про долучення до матеріалів справи оригіналу апеляційної скарги з додатками на виконання ухвали суду від 13.11.2017 р., яке судовою колегією задоволено.

28.11.2017 р. до суду апеляційної інстанції від розпорядника майна ТОВ «Балтика» арбітражного керуючого Карауш Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого апеляційна скарга ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволенню не підлягає за безпідставністю.

29.11.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ «Банк Кредит Дніпро» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 06.01.2017 р., від 30.10.2017 р., від 13.11.2017 р. не визнавалась обов'язковою явка представників сторін та сторони були попереджені, що у випадку нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, вказане клопотання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судовою колегією задоволено.

На стадії апеляційного провадження судовою колегією встановлено наступне.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що з 30.09.2016 р. місцеві господарські суди, в т.ч. і господарський суд Донецької області, фактично повинні припинити свою діяльність, оскільки вони не передбачені чинним Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Звертаючи увагу на п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 р., в якому зазначено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію, скаржник стверджує, що для окружних господарських судів такого правила не передбачено, тому з 30.09.2016 р. відповідні господарські суди АРК, областей, міст Києва та Севастополя не вправі здійснювати свою діяльність як місцеві господарські суди, оскільки вони не є окружними господарськими судами у розумінні ч. 2 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 р.

Доводів щодо безпосередніх порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали суду заявником апеляційної скарги не наведено.

Представники учасників даної справи про банкрутство у судові засідання не з'явились, за виключенням ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «ТРАНСМЕТКО» посилалося на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2015 р. у справі № 905/3031/14, яке за даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» в апеляційному порядку не оскаржувалося, набрало законної сили та є чинним. Даним рішенням стягнуто з ТОВ «БАЛТИКА» на користь ТОВ «ТРАНСМЕТКО» заборгованість у розмірі 14 260 990,00 грн., 73 080,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Крім того, до зазначеної заяви ТОВ «ТРАНСМЕТКО» додано наказ господарського суду Донецької області від 23.10.2015 р. у справі № 905/3031/14 про стягнення згаданої суми з боржника на користь ініціюючого кредитора, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49369426 від 16.11.2015 р. за даним наказом, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 49369426 від 11.04.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз.4 ст.1 Закону про банкрутство боржник - суб'єкт підприємницької діяльності (юридична особа або фізична особа - підприємець), неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у сумі 14 334 070,00грн., яка виникла в період здійснення ним господарської діяльності за договорами позики (надання поворотної фінансової допомоги) від 25.08.11р., 29.08.11р., 01.12.11р., 10.04.12р., 13.06.12р., 18.03.14р. та 25.03.14р. в розмірі 14 260 990,00грн. та судових витрат у розмірі 73 080,00грн., що перевищує встановлений законом мінімальний розмір вимог.

Відповідно до приписів ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, вимоги кредитора є безспірними, оскільки підтверджені судовим рішенням від 08.10.2015 р. у справі № 905/3031/14, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №49369426 від 16.11.2015 р. та не погашені боржником понад трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Отже, висновок місцевого господарського суду про неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та наявність достатніх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство є вірним.

Судова колегія не вбачає порушень Закону про банкрутство при визначенні та призначенні кандидатури розпорядника майна судом першої інстанції.

Так, матеріали справи свідчать про те, що до місцевого господарського суду звернулися арбітражні керуючі Карауш Ю.В., Кучак Ю.Ф., Демчан О.І., Верченко Д.М., Єрмак О.Ю. із заявами про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч.9 ст.6 Закону про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається також про встановлення розміру оплати послуг розпорядника майна та джерела її сплати.

Згідно ч.2 ст.115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Довідкою від 26.09.16р. щодо кандидатури арбітражного керуючого сформованою автоматично у відповідь на електронний запит від 26.09.2016 р. визначено кандидатуру арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну.

Враховуючи наявність заяви арбітражного керуючого Карауш Ю.В., кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у справі з повідомленням про те, що вона не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч.2 ст.114 Закону про банкрутство місцевий господарський суд обґрунтовано призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну, встановивши оплату її послуг у розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею своїх повноважень з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо розміру середньомісячної заробітної плати керівника боржника, за рахунок ініціюючого кредитора.

Що стосується заяв арбітражних керуючих Демченко О.І., Кучак Ю.Ф., Верченко Д.М. та Єрмак О.Ю. про участь у справі про банкрутство, то за змістом абз.4 ч.1 ст.114 Закону про банкрутство, лише у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За умови наявності заяви арбітражного керуючого Карауш Ю.В., кандидатуру якої визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників, керуючих санацією, ліквідаторів) України, про участь у справі, розгляд кандидатур арбітражних керуючих Демченко О.І., Кучак Ю.Ф., Верченко Д.М. та Єрмак О.Ю. є недоречним.

Крім того, оскаржуваною ухвалою суду частково задоволено клопотання ТОВ «ТРАНСМЕТКО» про забезпечення вимог кредиторів в порядку ст. 18 Закону про банкрутство, в якому ініціюючий кредитор просив вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів по справі №905/2746/16 шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 970,1 кв.м. за адресою: м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32; будівлю складу загальною площею 831,2 кв.м. за адресою: м.Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143а; вбудоване приміщення загальною площею 1158,6 кв.м. за адресою: м.Донецьк, проспект Київський, будинок 7, з чим судова колегія погоджується, встановивши наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.10.2016 р. заборонено боржнику та будь-яким третім особам - юридичним та фізичним, організаціям, установам здійснювати дії (правочини) щодо відчуження майна боржника, а саме: нежитлових приміщень (в літ. "А"), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50 ,51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м.

Згідно з ст.18 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що виноситься ухвала.

Відповідно ч.1 ст.19 Закону про банкрутство, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 4 ст.19 Закону про банкрутство передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно абз.2 ч.6 ст.19 Закону про банкрутство задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать про те, що боржник є власником наступного нерухомого майна:

- нежитлові приміщення (в літ. "А"), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м.;

- будівля складу літ.3'-1, загальною площею 831,2 кв.м., м.Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143а;

- вбудоване приміщення на першому та другому поверхах житлового будинку літ.А-7, загальною площею 1158,6 кв.м., м.Донецьк, проспект Київський, будинок 7;

- 90/100 (дев'яносто сотих долей) нежитлового приміщення, автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, пр.Кірова, буд.29 / вул.Леніна, буд.1, прим №3 "К", номер за РПВН:12809778.

Нежитлові приміщення (в літ. "А"), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50, 51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м. та будівля складу літ.3'-1, загальною площею 831,2 кв.м., м.Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143а знаходиться в іпотеці ПАТ "Банк Кредит Дніпро", що підтверджено іпотечними договорами №300611-І/1 та №300611-І/2 від 30.06.11р.

Боржником надано до матеріалів справи повідомлення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про усунення порушень від 08.09.16р. №6/21-4127, з якого вбачається, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" здійснюються заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (в літ. "А"), гр. приміщення №46, 47-48, 49, 50 ,51, 54 (нежитлове приміщення комерційного призначення) м.Київ, вулиця Білоруська, будинок 32, загальною площею 970,1 кв.м., шляхом передачі предмету іпотеки банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором або продажу предмету іпотеки.

Вимоги клопотання ТОВ "ТРАНСМЕТКО" щодо об'єктів - будівля складу літ.3'-1, загальною площею 831,2 кв.м., м.Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок 143а та вбудоване приміщення загальною площею 1158,6 кв.м. за адресою: м.Донецьк, проспект Київський, будинок 7, задоволенню не підлягають на підставі недоведеності обставин, що достеменно могли свідчити про намір третіх осіб щодо відчуження вказаного майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість місцевих господарських судів з 30.09.2016 р. здійснювати правосуддя через прийняття та набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 р., судова колегія зазначає, що вказані доводи не стосуються предмета спору у даній справі, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 зазначеного Закону України суд утворюється і ліквідовується законом. Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Наразі, відповідний нормативно-правовий акт про утворення мережі окружних господарських судів Верховною радою України не прийнятий, відтак відсутній механізм правового регулювання щодо створення окружних господарських судів.

На теперішній час законодавцем внесено доповнення до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 р. шляхом прийняття Закону України «Про Вищу раду правосуддя» № 1798-19 від 21.12.2016 р., а саме - п. 3 Прикінцевих та перехідних положень доповнено абзацом наступного змісту: «Господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя продовжують здійснювати свої повноваження без обмеження строком до утворення та початку діяльності окружних господарських судів, юрисдикція яких розповсюджується на відповідну територію».

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 р. у справі № 905/2746/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.10.2016 р. у справі № 905/2746/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

Е.В. Сгара