Рішення № 70673554, 30.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2017 Справа № 920/1078/17

Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В.., розглянувши матеріали справи № 920/1078/17:

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми

до відповідача: Освітнього закладу Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України (колективне підприємство), м. Суми

про стягнення 17696 грн. 07 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко О.П. (довіреність № 22/12333 від 21.12.2016);

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 17696 грн. 07 коп. заборгованості за безоблікове водокористування згідно з актом обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.08.2016 в Сумській автомобільній школі товариства сприяння оборони України та стягнути з відповідача 1600,00 грн. судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином 16.11.2017, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідачем вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 14.11.2017 щодо подання відзиву на позовну заяву - не виконано.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

Основним видом діяльності позивача є забір, очищення та постачання води; каналізація, відведення й очищення стічних вод, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

01.07.2012 між сторонами було укладено договір № 2220 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а відповідач, в свою чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.

Згідно п. 7.6. договору розрахунковим об'єктом за даним договором є провулок Громадянський, 1 - приміщення автошколи.

Відповідно до п. 3.1.1. договору КП «Міськводоканал» Сумської міської ради має право вимагати від Освітнього закладу Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3.1.3. договору закріплено право позивача проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання, тощо та складати акти за результатами цих обстежень.

Пунктом 3.4.10. договору закріплено обов'язок споживача забезпечити доступ представників виробника до водопровідних пристроїв та обладнання. Для проведення обстеження водопровідних та каналізаційних мереж, які належать споживачу, забезпечити присутність відповідальної особи споживача. Про результати обстеження складається відповідний акт, який підписується обома сторонами.

22 серпня 2016 року представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради у присутності представника відповідача за адресою: пров. Громадянський, 1 в м. Суми проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж.

За результатами обстеження, був складений акт обстеження систем водопостачання та водовідведення від 22.08.2016 та виявлено водопровідний ввод Д 25 в колодязі на території Сумської автомобільної школи. Водопостачання здійснюється до приміщення СТО, яке також знаходиться на території відповідача, врізка Д 25 пластиковою трубою здійснена самовільно та водозабір проводиться безобліково.

У вищевказаному акті від 22.08.2016 також вказано, що за самовільне підключення до водопровідних мереж будуть проведені додаткові нарахування за без облікове використання води згідно п. 3.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190). Даний акт підписано в двосторонньому порядку уповноваженими представниками сторін, що підтверджується копією акту обстеження системи водопостачання та водовідведення від 22.08.2016.

29.08.2016 представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, згідно припису від 22.08.2016, проведено обстеження водопровідних та каналізаційних мереж Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України за адресою: пров. Громадянський, 1 в м. Суми за участю директора Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України та директора ТОВ «Лангр».

За результатами обстеження був складений акт від 29.08.2016 про те, що водопостачання проводиться до приміщення СТО пластиковою трубою Д 25 безобліково, зі слів директора та інженера Сумської автомобільної школи товариства сприяння оборони України близько п'яти років. Самовільне підключення демонтоване та встановлена глушка на врізці, глушка опломбована.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені умови договору так як відповідач самовільно підключив воду в приміщення СТО, яке також знаходиться на території відповідача, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 17696 грн. 07 коп. за безоблікове водокористування.

Згідно з п. 3.4.19, 3.4.20 договору визначено, що споживач зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 4.3. Правил № 190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або мереж споживачів).

Пунткми 3.4.15, 5.6 (розділ 5 «Відповідальність сторін») договору споживач зобов'язаний письмово узгодити в семиденний термін з виробником припинення подачі води субабоненту або приєднання субабонента до водопровідної мережі. При самовільному приєднанні до водопровідної та каналізаційної мережі субабонентів, виробник виконує розрахунок витрат води або стоків в такому порядку: за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до приписів пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Правил № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Матеріали справи свідчать, що позивачем здійснено розрахунок самовільного безоблікового водокористування витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу згідно п. 5.6 договору, п. 3.3, п. 3.4. Правил № 190.

Як вбачається з матеріалів справи листом від 02.09.2016 № 24/9667 відповідачу було направлено копію акту обстеження централізованої системи водопостачання та водовідведення від 29.08.2016 та рахунок № 2220 від 31.08.2016 на суму 17696 грн. 07 коп., які були отримані відповідачем 07.09.2016 за вх. № 124, проте станом на 06.11.2017 обов'язок щодо сплати суми боргу за самовільне безоблікове водокористування відповідачем не виконано.

Відповідно до приписів статей 173, 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частиною першої статті 222, статті 224 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтями 526, 530, 610 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт самовільного без облікового водокористування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами від 22.08.2016 та від 29.08.2016.

Відповідачем не подано відзиву на позовну заяву, доказів сплати боргу чи аргументованих заперечень проти вимог позивача, в тому числі щодо визнання недійсним акту.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт самовільного без облікового водокористування відповідачем, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 17696 грн. 07 коп. заборгованості за безоблікове водокористування.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Освітнього закладу Сумська автомобільна школа товариства сприяння оборони України (колективне підприємство) (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 1, р/р 26004009138 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 337568, код 02723107) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 9, р/р 26007019410386 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) суму боргу в розмірі 17696 грн. 07 коп., а також 1600 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. СПИРИДОНОВА