Рішення № 70673219, 14.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017Справа №910/16056/17

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"; До Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації; Простягнення 17 556,65 грн. Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Палій Ю.В., представник за довіреністю від 20.07.2017 № 17072002; Від відповідача: не з'явилися. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 17 556,65 грн. заборгованості з оплати вартості теплової енергії згідно з договором від 02.03.2015 № 0250636200101.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16056/17 від 21.09.2017, яку призначено до розгляду на 19.10.2017.

13.10.2017 позивачем подано через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Згідно з ухвалою від 19.10.2017 розгляд справи було відкладено на 14.11.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 14.11.2017, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином і завчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача 17 556,65 грн. боргу за період з 01.12.2014 по 01.05.2015, посилаючись на безпідставність та протиправність прострочення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 02.03.2015 року було укладено договір № 0250636200101 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання, за умовами якого позивач (виконавець) зобов'язався своєчасно надавати відповідачеві (споживачеві) відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а споживач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Строк дії договору сторонами було погоджено у п. 32 а саме: до 15.04.2015. При цьому, цей договір набирає чинності з 01.07.2014 з можливістю його подальшої пролонгації на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення строку його дії жодною із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до п. 8 договору плата за надані послуги справляється згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Згідно з п. 11 договору у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі приміщення за умови здійснення власником або балансоутримувачем будинку заходів з утоплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

За умовами п. 13 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. система оплати послуг є щомісячною. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Плата за послуги вноситься у безготівковій формі на рахунки підприємства-виконавця.

До обов'язків споживача за укладеним договором, серед іншого, було віднесено обов'язок оплати послуг в установлений строк.

В якості додатків до договору сторонами були оформлені тарифи на послуги з централізованого опалення.

Спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем грошових зобов'язань за договором. За твердженнями позивача, відповідач не оплатив послуги, отримані ним у період з 01.12.2014 по 01.05.2015 і його борг становить 17 556,65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не надав суду доказів відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача, так само як і інших доказів належного виконання грошових зобов'язань за договором від 02.03.2015 у спірний період.

Судом встановлено, що опалювана площа приміщення становить 105,2 кв м, розрахунок вартості послуг проведено відповідно до чинних тарифів та виходячи з розміру опалюваної площі та є арифметично вірним, згідно з яким за грудень 2014 року нарахована відповідачеві сума вартості послуг становить 3 534,72 грн., за січень 20015 - 3 534,72 грн., лютий 2015 року - 3 534,72 грн., березень 2015 - 5 043,29 грн., квітень 2015 - 1 909,20 грн.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги видаються законними обґрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1, ідентифікаційний код 39393777) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) 17 556 (сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 65 коп. боргу та 1 600 (одну тисячу сімсот) грн. судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 24.11.2017 р.