Постанова № 70672910, 28.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

суддів: Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,

за участю представників:

ТОВ "Тікетс Консолідатор" - Демченка К.М. (договір про надання правової допомоги від 08.11.2017), Наїдка Л.В. (дов. від 22.11.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс

Консолідатор"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 08.06.2017

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017

у справі № 904/9024/16 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни

до фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 (суддя Калиниченко Л.М.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор"про зупинення провадження у справі про банкрутство № 904/9024/16 - відмовлено.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" про долучення документів до матеріалів справи №904/9024/16 задоволено. Долучено до матеріалів справи № 904/9024/16 копію позовної заяви Кутафіна Д.В. до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на адресу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2016р. по справі № 200/11427/16-ц про відкриття провадження у цивільній справі.

Клопотання № б/н від 28.03.2017р. про витребування документів - відхилено.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 1735 94,25грн., та судового збору у розмірі 2 756, 00грн. - відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 (колегія суддів у складі: О.В.Чус, В.О. Кузнецов, І.М.Науменко) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі №904/9024/16 залишено без змін.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тікетс Консолідатор" просить вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 08.06.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Д.В., що складаються з суми 1685906,00 грн. основного боргу, 500058,25 грн. штрафних санкцій, 2756,00 грн. судових витрат, та включити до реєстру вимог кредиторів. Вважає, як зазначено в касаційній скарзі, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, без урахування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суди неправильно дослідили та дали оцінку доказам, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також не вірно застосували норми матеріального права, що потягло за собою відхилення грошових вимог ТОВ "Тікетс Консолідатор".

В додаткових поясненнях до касаційної скарги ТОВ "Тікетс Консолідатор" просить врахувати, що за результатами проведених слідчих дій, 06.10.2017 Кутафіну Д.В. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, а 09.10.2017 представника ТОВ "Тікетс Консолідатор" було залучено в якості потерпілого.

Присутні у судовому засіданні представники ТОВ "Тікетс Консолідатор" уточнили вимоги касаційної скарги, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 08.06.2017, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни порушено провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено підготовче засідання суду.

03.11.2016 господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 449 987,28грн., визнав Фізичну особу-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на 6 місяців до 03.05.2017 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет від 07.11.2016 за № 37072.

27.12.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Тікетс Консолідатор" надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 1 685 906, 00 грн. основного боргу, 50 0058, 25 грн. штрафних санкцій, 2756, 00 грн. судових витрат.

Вимоги кредитора обґрунтовані тим, що банкрут не виконав свої зобов'язання за Субагентським договором № UA 11/12/14 від 11.12.2014 щодо сплати кредитору грошових коштів за оформлені проїзні документи у кількості 31 шт. на суму 1685906,00грн. Крім того до заяви надано Субагентський договір № 1/08 від 25.07.2014р. укладений між ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" та кредитором ТОВ "Тікетс Консолідатор".

Місцевим господарським судом, з яким погодився апеляційний господарський суд, грошові вимоги ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до ФОП Кутафіна Д.В. на суму 1735964, 25грн., та судового збору у розмірі 2 756, 00грн. - відхилено.

При цьому суди виходили з того, що кредитором не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його грошових вимог до боржника.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.23 Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Відповідно до абзаців 2 та 3 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Таким чином, на господарський суд покладено обов'язок надавати правовий аналіз поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши заяву ТОВ "Тікетс Консолідатор" про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 685 906, 00 грн. основного боргу, 50 0058, 25 грн. штрафних санкцій, 2756, 00 грн. судових витрат, місцевий господарський суд встановив, що в обґрунтування вимог ТОВ "Тікетс Консолідатор" посилається на невиконання боржником свої зобов'язання за Субагентським договором № UA 11/12/14 від 11.12.2014 щодо сплати кредитору грошових коштів за оформлені проїзні документи у кількості 31 шт. на суму 1685906,00грн.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, у відповідності до положень та порядку, передбаченого даним договором, Субагент зобов'язується надати Агенту на території України послуги з продажу авіаперевезень Перевізників, а Агент зобов'язується надати Субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевірні) документи.

Відповідно до п.3.1.4. Договору від 11.12.14р. № UA 11/12/14, Субагент (банкрут) зобов'язується: до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення, стягувати з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення (в тому числі суми тарифів, зборів, такс, штрафів), у відповідності із правилами та інструкціями перевізника, та перераховувати її Агенту в строки та порядку, визначені Договором.

Пунктом 3.1.5 Договору передбачено, що за відсутності зауважень підписувати зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць, в термін, встановлений цим Договором.

Відповідно до п.3.1.9. Договору передбачено, що для виконання своїх зобов'язань, передбачених даним Договором, Субагент зобов'язується перераховувати на користь Агента авансовий платіж (баланс в системі), в розмірі, визначеному Субагентом на власний розсуд, в межах якого відбуватиметься бронювання, оформлення та видача проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення. Авансовий платі, при цьому, Субагент сплачує в національній валюті України - гривні, а Агент негайно після надходження грошових коштів на його рахунок зараховує на баланс в системі Субагента.

Пунктом 3.2.1. Договору передбачено, що агент зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, складати та надавати Субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць.

Згідно до п.5.1. Договору, передбачено що розмір винагороди Субагента, збору Агента та сервісного збору визначаються Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Розмір Збору Агента включає ПДВ, що нараховується відповідно до вимог Податкового кодексу України.

На підставі Субагентського договору №UA11/12/14 від 11.12.2014 боржником самостійно було оформлено проїзні (перевізні) документи в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт. на суму 1 685 906,00грн. без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (картка VISA НОМЕР_1) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Банк Михайлівський" (картка MasterCard НОМЕР_2).

У зв'язку з несплатою боржником вищеозначених перевізних квитків, ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" були направлені вимоги до кредитора для виконання, які за твердженням ТОВ "Тікетс Консолідатор" були повністю сплачені останнім.

Відхиляючи грошові вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор", суди попередніх інстанцій вказали на відсутність фінансових претензій, які мали бути подані від авіакомпаній, доказів перерахування на вимогу фінансових претензій відповідної суми, Актів про надання послуг та Актів про надання посередницьких послуг, що передбачено п.4.5, п.5.3., п.5.4. договору від 11.12.2014р. №UA11/12/14.

Однак, суди попередніх інстанцій не дослідили матеріали справи, письмові пояснення та документи, надані кредитором.

Так, в заяві про визнання кредиторських вимог вказано, що у зв'язку з недотриманням грошових коштів від Агента - ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" з вимогами авіакомпанії звернулися з вимогами претензіями, в яких вимогами перерахувати вартість вищезазначених оформлених проїханих документів у зв'язку з тим, що банк власника кредитної карти відхилив платежі за вказані документи у зв'язку з невірним кодом-підтвердженням або за його відсутності. Вказані вимоги на підставі п.п. 3.1.3, 4.5, 4.10 договору № 1/08 були направлені ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" до ТОВ "Тікетс Консолідатор" та повністю сплачені останнім. Вищевказані претензії авіакомпаній були надані до заяви про визнання кредиторських вимог, а також їх офіційний переклад (а.с. 23 - 98 т. 2).

Що ж стосується доказів на підтвердження їх виставляння та їх оплати ТОВ "Тікетс Консолідатор" й подавалось відповідне клопотання про витребування відповідних документів від представництв авіакомпаній, які необґрунтовано були відхилені судами попередніх інстанцій.

На підтвердження факту перерахування коштів за отриманими претензіями до суду апеляційної інстанції були подані реєстри продажу, повернення та анулювання проїзних (перевізних) документів, укладеними ТОВ "Тікетс Консолідатор" та ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ", а також банківськими виписками про перерахування коштів, які необґрунтовано не були враховані судом апеляційної інстанції.

Твердження судів попередніх інстанцій щодо актів про надання послуг та актів про надання посередницьких послуг зроблені без врахування положень договору (п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 9.2) щодо їх направлення на електронну адресу боржника, а також обов'язку ФОП Кутафіна Д.В. на їх підписання та повернення ТОВ "Тікетс Консолідатор". У разі ж не підписання звіту Субагентом (зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів протягом 20 календарних днів з дати його виписки, Звіт та Акт про надання послуг вважаються затвердженими і підписаними, а послуги наданими.

Що стосується дебіторських повідомлень, то, як вже було вказано вище, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою додані до заяви претензії (дебіторські повідомлення), які виставлялись у відповідності до правил Міжнародної асоціації повітряного транспорту, в яких зазначається індивідуальний номер перевізного документа, його вартість, дата оформлення, причина спору, додаткові (адміністративні) платежі, дані авіакомпанії тощо. А тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що частина документів по дебіторських повідомленнях наданих кредитором до заяви про визнання грошових вимог не мають відношення до банкрута, оскільки зроблені без повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінки і тому, що оформлення відповідних перевізних документів фактично підтверджується змістом позовної заяви Кутафіна Д.В., поданої до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, копія якої була долучена до матеріалів справи (а.с. 127-130 т. 2).

Таким чином, судами попередніх інстанцій належним чином не були перевірені вказані ТОВ "Тікетс Консолідатор" у заяві про визнання кредиторських вимог обставини щодо оформлення перевізних документів саме боржником, неналежного дотримання при їх оформленні умов договору № 11/12/14, зокрема щодо їх оплати кредитною карткою, а не в межах балансового рахунку, неотримання оплати за вказані проїзні документи авіакомпаніями, а також обставини оплати за проїзні документи саме кредитором ТОВ "Тікетс Консолідатор".

В аспекті вищенаведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі з'ясували обставини справи, які мають значення для правильного вирішення вимог кредиторів, неповно дослідили докази, що призвело до передчасних висновків про відхилення грошових вимог ТОВ "Тікетс Консолідатор" до ФОП Кутафіна Д.В.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що оскаржувані постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді кредиторських вимог ТОВ "Тікетс Консолідатор" суду першої інстанції належить дослідити по суті заявлені вимоги, надати правовий аналіз поданим кредитором на підтвердження письмовим доказам та підставам виникнення грошових вимог до боржника, і в залежності від встановленого та з урахуванням вимог чинного законодавства постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 по справі №904/9024/16 скасувати.

Справу № 904/9024/16 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поліщук В.Ю.

Удовиченко О.С.