Постанова № 70672847, 30.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року у справі № 904/12515/16 за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції,

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2016 року позивач (ПАТ "МТС Україна", правонаступником якого є ПАТ "ВФ Україна") звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції на підставі рішення комісії з розгляду акта № 105414 від 18.08.2016 року про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом № 12-12 від 21.12.2016 року на суму 12 281,48 грн. у зв'язку з суперечністю вимогам законодавства.

Рішенням господарського Дніпропетровської області від 27.02.2017 року (суддя Золотарьова Я.С.) позовні вимоги задоволено повністю, скасовано оперативно-господарську санкцію відповідача застосовану до позивача на підставі рішення комісії з розгляду акта № 105414 від 18.08.2016 року про порушення користування електроенергією, оформленого протоколом № 12-12 від 21.12.2016 року на суму 12 281,48 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року (судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що постанова є законною та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.1998 року між позивачем (абонент) та відповідачем (постачальник) було укладено договір, відповідно до умов якого постачальник здійснює поставку електроенергії споживачам абонента через приєднану до них електромережу згідно з обумовленою даним договором кількістю, якістю та режимом споживання, а також здійснює транзит електроенергії, що належить незалежним постачальникам на адресу абоненту через приєднану електромережу постачальника.

Договір укладається на строк з 1998 по 1999 та автоматично пролонгується на тих же умовах, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять один одного про його зміну або розірвання (п. 10.1. договору).

21.07.2015 року представниками електропостачальника в присутності представника позивача було складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 100В № 175516 від 21.07.2015 року, згідно з яким було проведено перевірку засобу обліку - електролічильника З/№ 16414, який встановлено у шафі обліку, з закритим оглядовим віконцем, шафа опломбована. Згідно з актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 175516 від 21.07.2015 року, працівниками енергопостачальної організації було опломбовано засоби обліку електроенергії позивача - лічильник заводський № 16414 та встановлено на дверях шафи обліку пломбу № С23020653.

18.08.2016 року о 10 год. 12 хв. представниками відповідача було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією на об'єкті позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, 8. За результатами проведеної перевірки представниками відповідача було складено акт про порушення №105414. У цьому акті вказано, що: "Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпро, вул. Стройова, 8, порушив ст.27 Закону України "Про електроенергетику" та п.3.3, 3.31 Правил користування електричною енергією - відсутність пломби енергопостачальника №С23020653, що була встановлена на дверях щиту обліку. Порушення споживачу продемонстровано.".

В акті про порушення вказано, що він складений в присутності представника споживача Клименка Святослава Івановича, який відмовився від підписання акта.

Того ж дня, 18.08.2016 року представниками відповідача було опломбовано лічильник З/№16414 та встановлено на дверях шафи обліку пломбу № С30984798, про що було складено акт про пломбування засобів обліку в електроустановках ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" №36-68.201 від 18.08.2016 року.

Також, як вказано у акті про усунення порушення правил користування електричною енергією, 18.08.2016 року о 10 год. 12 хв. виявлене порушення було усунено шляхом опломбування фасаду ящика пломбою № С30984798.

21.12.2016 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення №105414 від 18.08.2016 року, на якому був присутній представник споживача Доброгорський О.В. За результатами розгляду акта про порушення комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом №12-12 від 21.12.2016 року, про проведення донарахування у відповідності до п. 2.5. за формулою № 2.4. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПККЕ за період з 13.05.2016 року по 18.08.2016 року на суму 12281,48 грн.

27.12.2016 року відповідач направив на адресу позивача протокол комісії ДМЕМ №12-12 від 21.12.2016 від, розрахунок до акта №105414 від 18.08.2016 року та рахунок №111/36-68/105414.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про скасування застосованої санкції.

Предметом даного судового розгляду є вимога споживача до постачальника про скасування застосованої до нього оперативно-господарської санкції у зв'язку з її суперечністю вимогам законодавства.

Висновок суду першої інстанцій про задоволення позову обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором, а укладений сторонами договір про постачання електричної енергії від 25.05.1998 року не містить положень про застосування сторонами оперативно - господарських санкцій.

Апеляційний господарський суд відмовляючи у задоволені позову виходив з того, що підстави для відповідальності позивача за вчинене правопорушення сторонами погоджено в договорі, а відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики пошкодження пломби є окремим порушенням Правил і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами законодавства не встановлено.

Проте такі висновки судів обох інстанцій є передчасними, враховуючи наступне.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно - господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування спірної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28.

Згідно з пунктом 6.40. Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (надалі - Методика).

За змістом п.1.2. Правил недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

В розумінні п.1.2 Правил, вимог Методики, вартість невдорахованої електричної енергії, на відміну від штрафної санкції, має компенсаторну, а не караючу функцію, оскільки виходячи з особливостей споживчих якостей та фізико-технічних характеристик електричної енергії, як товару, лише розрахунковим шляхом на підставі Методики можливо визначити розмір її неправомірно спожитого обсягу внаслідок неврахування або невірного врахування приладами обліку.

Сам по собі факт пошкодження пломби, її пломбувального матеріалу (або взагалі відсутність пломби), без аналізу можливості безоблікового споживання внаслідок такого порушення, не тягне за собою застосування вимог Методики та нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, оскільки за своєю правовою природою спірна сума не є штрафною санкцією.

Пунктом 1.1 Методики визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

З огляду на п. 2.1. Методики вона застосовується за одночасного існування двох умов: порушення цілісності пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Зі змісту наведених норм Правил та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Отже, судами обох інстанцій в порушення вимог ст.43 ГПК України не було з'ясовано та встановлено дійсних прав та обов'язків сторін щодо предмету спору.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 року скасувати, і справу № 904/12515/16 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил