Постанова № 70672802, 30.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Справа № 916/1294/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Гольцової Л.А., Губенко Н.М.,

за участю позивача - ФОП Шевцової Світлани Омелянівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємства "Мегампромстрой" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" та Приватного підприємства "Мегампромстрой" про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Фізична особа-підприємець Шевцова С.О. (далі - позивач) звернулась до ПАТ "Одесаобленерго" (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства "Мегампромстрой" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання незаконними дій відповідача-2 щодо відключення трансформаторної підстанції № 5022, яка належить позивачу; зобов'язання відповідача-2 підключити трансформаторну підстанцію № 5022, яка належить позивачу, до трансформаторної підстанції № 4866 для отримання позивачем електропостачання; стягнення з відповідача-2 коштів, сплачених позивачем на користь відповідача-2 з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30000 гривень 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Мегампромстрой" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мегампромстрой" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 серпня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Приватне підприємство "Мегампромстрой", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 10 серпня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року.

Зазначає, що первісний позов грунтується на висновках рішення Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 грудня 2015 року № 157-р/к та вимоги заявника виходять з вказаного рішення, а Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які забороняли би подавати зустрічні вимоги не стороні первісного позову.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідачі повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з названих підстав прийняття зустрічного позову зумовлює повернення зустрічної позовної заяви.

Вбачається, що предметом первісного позову є вимога, заявлена Фізичною особою-підприємцем Шевцовою С.О. до ПАТ "Одесаобленерго" та Приватного підприємства "Мегампромстрой", про визнання незаконними дій останнього щодо відключення трансформаторної підстанції № 5022, належної позивачу; зобов'язання відповідача-2 підключити трансформаторну підстанцію № 5022, яка належить позивачу до трансформаторної підстанції № 4866, для отримання позивачем електропостачання; стягнення з відповідача-2 коштів, сплачених позивачем на користь відповідача-2 з листопада 2014 року по квітень 2015 року у сумі 30000 гривень 00 коп.

Разом з цим, відповідачем-2 у справі - Приватним підприємством "Мегампромстрой" заявлено зустрічні позовні вимоги до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення останнього № 157-р/к від 22 грудня 2015 року з мотивів неправомірності прийнятого рішення.

Вбачається, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не є стороною у справі за первісним позовом фізичної особи-підприємця Шевцової С.О., що виключає звернення до нього саме із зустрічною вимогою будь-кого з учасників судового провадження у даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Якщо у позовній заяві не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч. 1 ст.63 та статтю 60 ГПК України.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, оскільки зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства "Мегампромстрой" до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не пов'язані із первісним позовом фізичної особи-підприємця Шевцової С.О., заявленим у даній справі.

З огляду на викладене, доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують висновків, покладених в основу рішень судів попередніх інстанцій.

Відтак, враховуючи викладене, ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Н. Губенко