Постанова № 70672797, 22.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 5023/4734/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Ходаківської І.П. розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі№ 5023/4734/12 Господарського суду Харківської області за позовомВиробничого підприємства "Харківполімернитка" товариство з обмеженою відповідальністю до третя особа Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича Інспекція ДАБК у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії

в судовому засіданні взяли участь представники :

- позивачане з'явились,- відповідачаМироненко С.С.,- третьої особине з'явились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 позов Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця Загурського Сергія Михайловича задоволено частково;

- зобов'язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м;

- зобов'язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м;

- в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

05.03.2013 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

27.03.2013 до Господарського суду Харківської області надійшла заява від фізичної особи-підприємця Загурського С.М. про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12, в якій відповідач просив роз'яснити порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у частині знесення прибудови літ "В-1", складу літ. "И" з урахуванням необхідності виготовлення містобудівної документації і отримання дозволів на виконання робіт по знесенню будівель, обладнаних інженерними мережами.

22.05.2013 до Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Загурського С.М. надійшли доповнення до заяви про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12, в якому заявник просив роз'яснити, чи підлягають знесенню за рішенням суду прибудова літ "В" та навіс літ "І", що за площею та розміром співпадають зі спірними прибудовую літ. "В-1" та складом літ "И" та розташовані на земельній ділянці площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, смт Мала Данилівка, вул. Гагаріна, 24. Відповідачем зазначено, що роз'яснення необхідно для виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2017 (суддя Лаврова Л.С.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (головуючий суддя Гетьман Р.А., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Загурського С.М. про роз'яснення рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі №5023/4734/12.

Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою та постановою, фізична особа-підприємець Загурський С.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а заяву про роз'яснення судового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник вказує на неврахування судами того, що при встановленні дійсної суті рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 постало питання щодо його роз'яснення, оскільки залишаються незрозумілими питання:

- які саме будівлі та споруди підлягають до знесення, якщо згідно із правовстановлюючими документами та документами технічної інвентаризації відсутні прибудова літ. В-1 та відсутній склад літ. "И", які згідно із рішенням суду підлягають до знесення;

- чи має відбуватись "усунення перешкод шляхом знесення прибудови та складу" без дотримання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто без подання декларації до інспекції ДАБК та без погодження технічних умов щодо перенесення газової мережі;

- якщо "усунення перешкод шляхом знесення прибудови та складу" має відбуватись за відсутності безпечного проекту щодо перенесення газорозподільної мережі всередині будівлі, то яким чином та хто має забезпечити безпечний її демонтаж (так само як постає питання хто нестиме відповідальність у випадку невірного демонтажу та вибуху газопроводу).

13.11.2017 Виробничим підприємством "Харківполімернитка" товариством з обмеженою відповідальністю подано відзив на касаційну скаргу, який залучено до матеріалів справи та враховано судом.

Інспекція ДАБК у Харківській області не скористалась правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Також позивач та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції 22.11.2017, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 21.11.2017 №08-03/6351 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з призначенням судді Бакуліної С.В. на посаду судді Верховного Суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Корсак B.A. - головуючий, судді: Данилова М.В., Ходаківська І.П.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З приписів вказаної норми вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 будо задоволено позов Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівна, вул. Гагаріна, 24 шляхом знесення прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м.

Виходячи зі змісту статті 89 Господарського процесуального кодексу України, при роз'ясненні рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що може бути зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом та є незрозумілим.

Проте, як правомірно зазначено судами першої та апеляційної інстанції, зі змісту заяви фізичної особи-підприємця Загурського С.М. в даній справі, вбачається, що питання поставлені відповідачем стосуються не роз'яснення судових рішень, а роз'яснення порядку та процедури здійснення виконавчого провадження, та фактично зводяться до роз'яснення мотивів прийняття судового рішення, що не ґрунтується на приписах статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу та постанову у даній справі такими, що відповідають нормам процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника судова колегія вважає непереконливими, такими, що не спростовують встановлені судами обставини та такими, що зводяться до непогодження скаржника із судовими рішеннями у даній справі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 5023/4734/12 залишити без змін.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і М. В. Данилова

І. П. Ходаківська