Постанова № 70672664, 28.11.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Справа № 910/6412/17

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Поляк О.І. (доповідач), Данилової М.В., Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.08.2017у справі№ 910/6412/17 Господарського міста Києваза позовомТоргово-виробничої фірми "Астра" Товариства з обмеженою відповідальністюдо Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"провизнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів та про визнання договору укладеним

за участю представників:

від позивача: Риженко А.В.;

від відповідача: Василенко А.О.;

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Торгово-виробнича фірма "Астра" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТВФ "Астра" ТОВ, позивач) подало до Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз", відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів та про визнання договору укладеним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі №910/6412/17 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз", оформлене протоколом № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 про відхилення пропозиції ТВФ "Астра" ТОВ по предмету закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))" по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а) та визнано недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз", оформлене протоколом № 16/045-в-л від 04.04.2017 про відміну торгів по предмету закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язані з ними вишукувальні та консультаційні послуги (науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))" по лоту № 3 (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2016-12-29-000217-а). В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими у справі рішенням та постановою в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 31, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 181, 185 Господарського кодексу України, ст.ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 32-34, 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 в частині задоволених позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Скаржник зазначає, що до договору про закупівлю, який може бути укладений за результатами торгів, як до правочину застосовуються загальні правила укладення договорів визначені ст.ст. 181, 185 Господарського кодексу України, в зв'язку з чим, вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності застосування до тендеру положень ст. 215 Цивільного кодексу України безпідставним. Крім того, скаржник зазначає, що оскільки позивачем не було надано, у визначений нормативними приписами строк, документи, що підтверджують правомочність особи якій надано право на укладення договору про закупівлю, спірне рішення було прийнято за наявності обґрунтованих підстав.

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначається про безпідставність викладених в ній доводів.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 24.11.2017 № 08.03-04/6413 у зв'язку з відрахуванням судді Бакуліної С.В. зі штату Вищого господарського суду України та призначенням суддею Верховного Суду, справу № 910/6412/17 передано на повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/6412/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляк О.I. - головуючий, Ходаківська І.П., Данилова М.В.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.12.2016 ПАТ "Укртрансгаз" (замовник) було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozorro.gov.ua) оголошення процедуру відкритих торгів щодо закупівлі послуг "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))".

В матеріалах справи наявний протокол розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз" № 16/045-р2-лЗ від 16.03.2017 (далі протокол № 16/045-р2-лЗ; а.с. 16-17).

Відповідно до протоколу № 16/045-р2-лЗ учасника процедури закупівлі по лоту № 3 ТВФ "Астра" ТОВ (з ціновою пропозицією 5.250.000,00 грн) було визначено переможцем процедури закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів).

В розділі 7 протоколу № 16/045-р2-лЗ зазначено, що пропозиція ТВФ "Астра" ТОВ за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст. 16 та вимогам встановленим у відповідності до ст. 17 Закону України ""Про публічні торги".

Крім того, в розділі 8 протоколу № 16/045-р2-лЗ зазначено, що обставин для відхилення тендерної пропозиції ТВФ "Астра" ТОВ, пропозиція якого за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не встановлено.

Також, в матеріалах справи наявне повідомлення ПАТ "Укртрансгаз" про намір укласти договір з ТВФ "Астра" ТОВ, як переможцем процедури закупівлі по лоту № 3. (а.с. 19).

Крім того, в матеріалах справи наявні листи № 164-03 від 03.04.2017 (а.с. 68) та № 165-03 від 04.04.2017 (а.с. 69) відповідно до яких, позивач просив відповідача повідомити про хід укладення договору за результатами процедури закупівлі, а також повідомляв, що готовий надати будь-які документи необхідні для прискорення укладення договору.

Проте, згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій № 16/045-л3-вдх від 04.04.2017 тендерна пропозиція ТВФ "Астра" ТОВ відхилена у відповідності до абз. 2 п.п.2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" (відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної пропозиції або укладення договору про закупівлю) (далі протокол; .с. 122-123).

Як зазначено в розділі 7 протоколу № 16/045-л3-вдх позиція ТВФ "Астра" ТОВ було визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Згідно вимог Тендерної документації. Переможець повинен надати документи, що підтверджують правомочність особи на укладення договору. Учасником на підтвердження зазначених вимог надано копію статуту, згідно з яким до компетенції загальних зборів належить попереднє погодження цивільно-правових угод на суму, що перевищує 500.000,00 грн. У складі документів ТВФ "Астра" ТОВ не надано протокол зборів учасників з дозволом на укладення договору на суму визначену аукціоном по даній процедурі. Таким чином учасником порушено вимоги п.п. б) п. 1 додатку ІІІ до Тендерної документації (вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання). Згідно додатку ІІІ до тендерної документації ненадання переможцем документів визначених у п.п. б) буде розцінюватись як відмова переможця від укладення договору.

В подальшому, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №16/045-в-л3 від 04.04.2017 торги по предмету закупівлі послуг "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів))" відмінені на підставі абз. 3, ч. 1, ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі". (а.с. 124-125).

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що на дуку позивача рішення, оформлені протоколами №16/045-л3-вдх та №16/045-в-л, є безпідставним, незаконним та таким, що порушують право позивача взяти участь у процедурі публічної закупівлі у порядку, передбаченому Законом.

Вирішуючи спір у справі, попередні судові інстанції дійшли висновків, що відповідач безпідставно відхилив пропозицію позивача зазначивши, що останній відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної пропозиції або укладення договору про закупівлю, а отже враховуючи факт безпідставного відхилення пропозиції позивача, у відповідача не було підстав розглядати наступну тендерну документацію учасника, що призвело до відміни торгів. Поряд з цим, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення позивачем проекту договору (пропозиції укласти договір) на адресу відповідача у строк, передбачений ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", суди визнали необґрунтованими позовні вимоги щодо зобов'язання визнати укладеним з дня набрання законної сили рішенням договору закупівлі між ПАТ "Укртрансгаз" як замовником та ТВФ "АСТРА" ТОВ як підрядником на умовах, визначених пропозицією конкурсних торгів.

Колегія суддів враховує, що судові акти попередніх інстанцій оскаржуються виключно в частині задоволених позовних вимог, та вважає, що приймаючи таке рішення суди не припустились порушення норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Закон України "Про публічні закупівлі" (надалі - Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (ст. 1 Закону).

Цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень (ст. 2 Закону).

Згідно п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Статтею 11 Закону передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

За змістом ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Вимоги до тендерної документації передбачено ст. 22 Закону.

У відповідності до ст. ст. 27, 28 Закону розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Згідно з п. 2 ст. 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію переможця в разі якщо останній відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Отже, наведеною нормою визначено дві підстави відхилення тендерної пропозиції переможця: 1) відмова від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; 2) не надання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону.

Щодо першої підстави.

Як було зазначено вище, учасника процедури закупівлі по лоту № 3 ТВФ "Астра" ТОВ (з ціновою пропозицією 5.250.000,00 грн) було визначено переможцем процедури закупівлі "Послуги геологічні, геофізичні та пов'язанні з ними вишукувальні та консультаційні послуги (Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Топографо-геодезичні роботи із визначення просторового положення осей ділянок магістральних газопроводів (Паспортизація магістральних газопроводів).

На підставі викладеного, відповідач повідомив позивача про намір укласти договір з ТВФ "Астра" ТОВ, як переможцем процедури закупівлі по лоту № 3. (а.с. 19).

Також, матеріалами справи підтверджується намір позивача укласти договір з відповідачем, а саме листами № 164-03 від 03.04.2017 (а.с. 68) та № 165-03 від 04.04.2017 (а.с. 69).

Матеріали справи не містять звернень відповідача до позивача, що надання додаткових документів для підписання з останнім договору, як і відмови позивача від укладення договору, що спростовує наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції згідно першої зазначеної вище підстави.

Щодо другої підстави.

Відповідно до ст. 17 Закону переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті:

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

Як зазначено в розділі 7 протоколу №16/045-р2-л3 пропозиція позивача, яка за результатами оцінки визнана найбільш економічно вигідною, відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідно до ст. 16, та вимогам встановленими у відповідності до ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Підстав відхилення тендерної пропозиції позивача згідно з ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" не встановлено. (розділ 8 протоколу №16/045-р2-л3).

Отже, оскільки норма ст. 17 Закону містить вичерпний перелік документів які мають бути надані переможцем торгів, встановлені судами обставини відповідності поданої позивачем документації приписам вказаної норми, спростовують наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції згідно другої зазначеної вище підстави.

З огляду на вищевикладене суди вірно зазначили, що відповідач безпідставно відхилив пропозицію позивача зазначивши, що останній відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної пропозиції або укладення договору про закупівлю (п.2 ст. 30 Закону), а отже враховуючи факт безпідставного відхилення пропозиції позивача, у відповідача не було підстав розглядати наступну тендерну документацію учасника, що призвело до відміни торгів, протокол №16/045-в-л3.

Відтак, висновки судів щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету ПАТ "Укртрансгаз", оформленого протоколом №16/045-л3вдх від 04.04.2017 та рішення тендерного комітету ПАТ Укртрансгаз" оформленого протоколом №16/045-в-л3 від 04.04.2017 є вірними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам закону України "Про публічні закупівлі", неможливо відмінити процедуру закупівлі, а законність проведених торгів може бути оскаржено виключно в суді, що також підтверджує правомірність вимог в цій частині позову.

Щодо доводів скаржника про невірно обраний позивачем спосіб захисту, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційний Суд України у рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 зазначив, що кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

У даному випадку, позивач обрав судовий захист свого порушеного права, яке не може бути обмежене іншими способами захисту порушеного права.

Не заслуговують на увагу суду й посилання скаржника на те, що нормами чинного законодавства України взагалі не передбачено підстав для визнання недійсними актів органів юридичної особи, оскільки такі акти є обов'язковими до виконання виключно для такої юридичної особи та не створюють будь-яких обов'язків для інших суб'єктів господарювання, в тому числі й для позивача, відтак, за висновками відповідача, вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення про відміну торгів не може бути задоволена судом, оскільки не відповідає способам захисту порушеного права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Нормами статті 13 Конституції України закріплено обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 10 жовтня 2012 року № 6-110цс12).

За приписами ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 55, 124, 129, 130 Конституції України кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, що не заборонений законом, відтак спір про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про відміну торгів може бути вирішений судом із застосуванням способу захисту порушеного права, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, а саме визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо це призводить до порушення, оспорення або невизнання цивільного права чи інтересу.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста від 30.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі №910/6412/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" - без задоволення.

В силу приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 910/6412/17 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 910/6412/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.В. Данилова

І.П. Ходаківська