Постанова № 70672527, 04.12.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Справа № 911/995/17 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Карабаня В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 911/995/17господарського суду Київської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент"до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"простягнення 718 330,26 грн.та за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент"провизнання недійсним договору поставки від 26.01.2017 № 34

Рішенням господарського суду Київської області від 16.08.2017 (суддя Мальована Л.Я.) первісний позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" 1 477 774,48 грн. боргу, 22 166,65 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 (колегія у складі суддів: Баранець О.М., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2017 у справі № 911/995/17 повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким передати справу до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" звернулося до господарського суду Київської області з позовом, з урахуванням його уточнення, до товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про стягнення 1 477 774,48 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" вказувало про те, що 26.01.2017 між ним як постачальником та товариством з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" як покупцем було укладено договір поставки № 34, на виконання умов якого, позивач поставив відповідачу товари на загальну суму 2 154 852,32 грн., але відповідач повністю їх не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворився борг у розмірі 1 447 774,48 грн.

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулося до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармюніон БСВ Девелопмент" про визнання недійсним договору поставки від 26.01.2017 № 34, який укладено між ним та відповідачем за зустрічним позовом. Зустрічний позов мотивовано тим, що оспорюваний договір поставки не містить усіх істотних умов, зокрема, ціни за одиницю товару та загальної його вартості, що є підставою для визнання його недійсним.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, виходив з того, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" не виконало належним чином своїх договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати за товар, тому первісний позов підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд послався на те, що спірний договір містить усі необхідні істотні умови, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" оскаржило його до суду апеляційної інстанції посилаючись на те, що суд порушив приписи норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний господарський суд відмовляючи у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" про відстрочення сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, виходив з того, що заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розміру, який є меншим від розміру судового збору, що підлягав сплаті згідно вимог чинного законодавства, а також з того, що відповідач не подав доказів того, що він зможе оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги до винесення апеляційним судом рішення по суті спору.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 911/995/17 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

В.Карабань