Постанова № 70670473, 22.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/1484/17

Справа №760/7695/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В..

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною та скасувати постанову № 7 від 13.04.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівнипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Паритет-К» (генеральним директором якого є ОСОБА_1) є замовником будівництва за адресою: 16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 3В.

30.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

13.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С. було винесено постанову № 7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІI категорії складності).

Позивач вважає винесену постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення визначено, що генеральним директором ТОВ «Паритет-К» ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта від 13.03.2017р., а саме в п.12 декларації вказано, що будівництво розпочато 14.09.2016р., що не відповідає дійсності, чим порушено ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

При цьому ТОВ «Паритет-К» було подано у встановленому законом порядку Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано Управлінням Держархбудінспекції у Чернігівській області 13.09.2016 року.

Відповідно до п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; - реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.

Отже, оскільки декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано 13.09.2016 року, то після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Паритет-К» мало всі підстави розпочати будівництво, у тому числі з 14.09.2016 року.

Таким чином, дані, наведені генеральним директором ТОВ «Паритет-К» ОСОБА_1 в декларації про готовність об'єкта від 13.03.2017р., а саме в п.12 декларації, що будівництво розпочато 14.09.2016р., відповідають дійсності (зокрема, поданої та зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.09.2016 року), а тому не вбачається порушень, передбачених ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено 30.03.2017р. відносно позивача, було вказано, що цей протокол було складено у присутності ОСОБА_3, представника згідно довіреності на ведення справ від 27.09.2016р.

При цьому зазначив, що ним не доручалось здійснення представництва цим представником на підставі довіреності від 27.09.2016р. або будь-якої іншої довіреності, що є порушенням його права на захист.

З урахуванням викладеного вважає зазначену постановою протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила справу розглядати без її участі, проти винесення постанови без її участі не заперечувала.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими та сприймаються як намагання позивача ввести суд в оману, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі за позовом ТОВ «Паритет-К», директором якого є позивач до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Н.С., судом встановлено виконання позивачем будівельних робіт без декларації про їх початок.

Також, зазначила, що при проведенні перевірки був присутній представник ОСОБА_3, який був ознайомлений з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, сповіщений про дату та час розгляду справи, отримав складені процесуальні документи та ставив свій підпис, як представник та надавав заперечення.

У зв'язку з викладеним вважає, що підстав для задоволення адміністративного позову не вбачається, у зв'язку з чим просила у його задоволенні відмовити.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення для проведення позапланової перевірки № 67 щодо здійснення позапланової перевірки реконструкції нежитлових будівель під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкції за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 3В. Направлення було видане з метою перевірки достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ЧГ143170720993 від 13.03.2017 (а.с. 37).

30 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67 (а.с. 39), за результатами якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, директора ТОВ «Партитет-К» (а.с. 40).

У подальшому, 13 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. винесено постанову № 7 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 8500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів І-III категорії складності) (а.с. 42).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову № 7 від 13.04.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівнипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, на що слід зазначити наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно із статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За правилами пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

За правилами пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до частини четвертої статті 39 Закону №3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно частини шостої статті 39 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У відповідності до пунктів 18-19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною десятою статті 39 Закону №3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

При цьому, згідно абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності» експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи, 13.09.2017 позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових будівель під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський Шлях, 3-В в м. Ніжин, Чернігівської області».

Однак, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.03.2017 року за № 67 та протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2017 року, встановлено факт наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 30.03.2017 № 67, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. винесено постанову № 7 від 13.04.2017 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 8500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного аміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 825/1726/16, за позовом ТОВ «Паритет-К» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни, скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 та прийнято нову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни № 18/1837 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 46-48).

Скасовуючи постанову № 18/1837 від 19.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поняття «подання декларації» як складової підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI щодо наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

За правилами частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, позивачем 13.09.2016 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була прийнята та зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції у Чернігівській області 13.09.2016 за №ЧГ083162572204 (а.с. 7-9).

У подальшому, 13 березня 2017 року ТОВ «Паритет-К» подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області декларацію №ЧГ143170720993 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, в якій вказано дату початку будівництва 14.09.2016 (а.с. 11-16).

У вказаній декларації визначено дату початку будівництва починаючи з наступного дня після подачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.09.2016, а саме 14.09.2016.

30 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67 (а.с. 39), за результатами якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 40).

Згідно вказаного акту перевірки відповідачем виявлено порушення, а саме: наведення позивачем недостовірних відомостей даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЧГ143170720993 від 13.03.2017, а саме: в п. 12 декларації вказано, що будівництво розпочато 14.09.2016, що не відповідає Акту перевірки №471, яким зафіксовано виконання будівельних робіт станом на 05.09.2016, чим порушено частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У подальшому, 13 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. винесено постанову № 7 про накладення штрафу на ОСОБА_1, як директора ТОВ «Паритет-К» в розмірі 8500,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів І-III категорії складності) (а.с. 42).

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем наведено достовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.03.2017 року, оскільки ТОВ «Паритет-К» розпочато виконання будівельних робіт у вересні 2016 року, що підтверджується декларацією про початок виконання будівельних робіт 13.09.2016 №ЧГ083162572204, яка була зареєстрована відповідачем у встановленому законом порядку та перевірена на повноту даних без зауважень.

Крім того, посилання відповідача в постанові № 7 від 13.04.2017 на акт перевірки від 05.09.2016 року №471, яким зафіксовано виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті станом на 30.03.2017 року, суд вважає безпідставними, оскільки постанова про накладення штрафу № 18/1837 від 19.09.2016, складена за результатами акту перевірки від 05.09.2016 №471 скасована в судовому порядку згідно вищевказаної постанови Київського апеляційного аміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 825/1726/16.

При цьому, складання контролюючим органом акту за результатами проведення перевірки, є лише службовою діяльністю працівників такого контролюючого органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктами господарювання у даному випадку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Сам по собі акт перевірки не породжує правових наслідків для суб'єктів господарювання.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зафіксоване в акті перевірки №67 від 30.03.2017 та за яке останнього постановою № 7 від 13.04.2017 притягнуто до відповідальності.

За правилами частини третьої статті 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідач при винесенні постанови від 13.04.2017 № 7 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 19 Конституції України, статтями 2, 4, 7, 17, 72, 94, 158, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 7 від 13.04.2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя