Ухвала суду № 70670436, 24.11.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25714/17

Провадження № 1-кс/760/16721/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В.

за участю: секретаря Семененко А.Д.

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума В.М.,

захисників Кузьменка В.О., Зарубіної В.М.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні за № 42017000000002930 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума В.М. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного в межах кримінального провадження №42017000000002930 від 15.09.2017 ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42017000000002930 від 15.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням, як зазначає прокурор Лисюк О.Д., який згідно з Постановою Верховної ради України № 2521-ІІІ від 07.06.2001 обраний суддею Баришівського районного суду Київської області безстроково, займаючи при цьому посаду голови зазначеного суду, підозрюється в тому, що вчинив дії, які кваліфікуються за ч. 4 ст. 368 КК України (прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища) за наступних обставин.

Як зазначає прокурор, 05.09.2017 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі довіреності від 31.08.2017, виданої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, позов про стягнення в інтересах останнього із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, боргу в сумі 1306767 грн.

Цього ж дня ОСОБА_5, на підставі довіреності від 08.08.2017, виданої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 позов про стягнення інтересах останнього із ТзОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління» (код ЄДРПОУ 03450436) та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 11012198,20 грн.

Прокурор вказує, що 05.09.2017 в коридорі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, голова суду ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_5, з яким познайомився раніше під час судових засідань, про подачу вищезазначених позовних заяв і їх суть та повідомив останньому, що на даний час є єдиним суддею, який перебуває на робочому місці, а тому автоматизованою системою документообігу суду позовні заяви будуть передані йому на розгляд.

Крім цього, як зазначається в клопотанні прокурора, голова Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі в ході розмови повідомив ОСОБА_5, про те що зможе у максимально стислі терміни прийняти рішення на користь позивачів за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10-15 відсотків від суми позову, пообіцявши остаточну суму неправомірної вигоди повідомити після вивчення матеріалів позовних заяв.

Прокурор вказує, що після розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовних заяв довірителів ОСОБА_5 на суддю Лисюка О.Д., 22.09.2017 близько 11 години 52 хвилин, останній, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США (згідно з курсом Національного банку України на 22.09.2017 становить 65592, 75 грн.), за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_6, подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення в його інтересах, а саме рішення про задоволення позову.

Також у ході розмови, орієнтовно о 11 годині 54 хвилин, як зазначає прокурор, ОСОБА_4, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 500000 (п'ятсот тисяч) гривень, за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_8, подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення в його інтересах, а саме рішення про задоволення позову.

Таким чином, як вважає прокурор, суддя Лисюк О.Д., діючи з умислом на одержання на одержання для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду у загальній сумі 565 592,72 грн., що в п'ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

У подальшому 25.09.2017 ОСОБА_5, перебуваючи в приміщенні Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, після відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, повідомив судді Лисюку О.Д. про те, що привіз дві заяви про забезпечення раніше поданих позовів, на що останній дав вказівку подати їх до канцелярії суду.

Після цього, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4, перебуваючи біля приміщення суду, повідомив ОСОБА_5 про те, що ухвали про забезпечення позову він постановить протягом дня та узгодив з останнім, що передача частини неправомірної вигоди в сумі 2500 доларів США та одержання ухвал про забезпечення позову відбудеться 27.09.2017.

27.09.2017, близько 11 години 37 хвилин, у ході зустрічі, яка відбулась у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_4, як вказує прокуор, діючи з умислом на одержання для себе частини неправомірної вигоди у максимально стислий термін, повідомив ОСОБА_5, що рішення про забезпечення позову ОСОБА_8, ним буде прийнято тільки за умови невідкладної передачі неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_5 був змушений погодитись.

Продовжуючи свою, як наполягає прокурор, протиправну діяльність, 27.09.2017, близько 13 години 26 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи біля адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, одержав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США (згідно з курсом Національного банку України на 27.09.2017 - 65958,5 грн.) з яких: 2000 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_8 та 500 доларів США як частину неправомірної вигоди за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_6, подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення про його задоволення, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Прокурор зазначає, що 27.09.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2017 з покладенням обов'язків:

- цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкуватися зі свідком ОСОБА_5 та іншими свідками у провадженні;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Подаючи клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4, прокурор звертає увагу суду на те, що у кримінальному провадженні необхідно долучити всі матеріали, на підставі яких проводились НСРД, після зняття із них грифу таємності та самі матеріали НСРД; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар»; вирішити питання щодо приналежності рушниці "Remington 11-87" №405371, яка була виявлена в ході обшуку кабінету ОСОБА_4 та яка офіційно не зареєстрована; за результатами встановлення власника рушниці вжити заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності за неналежне зберігання вогнепальної зброї та її знаходження не за відповідним місцем зберігання; вирішити питання щодо приналежності талонів на пальне, виявлених під час обшуку в кабінеті ОСОБА_4; вжити заходів щодо встановлення походження грошових коштів в сумі 5500 доларів США, виявлених в кабінеті ОСОБА_4; призначити судово-криміналістичну експертизу засобів відеозв'язку з метою встановлення технічних умов та технології запису, наявних у матеріалах кримінального провадження носіїв інформації із результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ототожнення осіб, чиї розмови зафіксовані на них; допитати як свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та інших осіб; прийняти рішення відповідно до вимог Глави 24 КПК України.

Прокурор зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 27.11.2017 не представляється можливим у зв'язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання детектива, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим необхідним є продовження строку цілодобового арешту підозрюваного зі збереженням переліку обов'язків, визначених ухвалою від 29.11.2017.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Зазначив, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 27.01.2018. Наполягав на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню не зменшились, а тому необхідним є збереження обраного раніше запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4, є необгрунтованою, належними доказами вона не підтверджується. Крім того, як вказує захист, відсутні будь-які ризики перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, що підтверджується тим, що жодного порушення покладених на нього обов'язків протягом останніх двох місяців зафіксовано не було. Тому у задоволенні клопотання захист просив відмовити. Крім того, у випадку продовження строку домашнього арешту захист просив розглянути можливість зміни його з цілодобового на нічний, оскільки це б дало можливість ОСОБА_4 вирішувати побутові питання, які пов'язані із власним здоров'ям, доглядом за батьками похилого віку тощо.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом'янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього переліку зобов'язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 21 листопада 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 42017000000002930 від 15.09.2017 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 27.01.2018.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу була встановлена необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, що дало підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На переконання слідчого судді, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на тривалість досудового розслідування та обсяг слідчих дій, які ще необхідно провести, серед яких допит свідків - працівників суду, не зменшились і продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про неможливість на даній стадії зміни режим домашнього арешту з цілодобового на арешт у нічний час або на інший, більш м'яких запобіжний захід.

Відтак, суд вважає можливим з урахуванням викладеного клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 20 січня 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,

Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_4 строком до 20.01.2018 обов'язків:

- цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкуватися зі свідком ОСОБА_5 та іншими свідками у провадженні;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Шкрума В.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: