Ухвала суду № 70669960, 04.12.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60750/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі - Ярошенко В.Ю., за участю прокурора - Іванькова П.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві об'єднане клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СК ФОРТЕ» адвоката Скока Володимира Сергійовича про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «СК ФОРТЕ» адвокат Скок В.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017100000000277 від 01.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 42017100000000277 та, серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ПрАТ «СК ФОРТЕ» (код ЄДРПОУ 34615026) у наступних банківських установах: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ (МФО 380805) - №№ 26582221572100, 2651222; АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) - № 26501001367588; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) - № 26506199910300; ПАТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» (МФО 380281) - № 265035980401; ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ (МФО 300346) - № 26505010745601; ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) - № 2651433509; ПАТ «БАНК ФОРВАРД» (МФО 380418) - № 26507001308358; АТ «КIБ» (МФО 322540) - № 26507002002439; ПАТ «КБ "ГЛОБУС"» (МФО 380526) - № 2650800127130; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) - № 26501743584845; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) - № 2650230840101; АТ «Дельта Банк» (МФО 380236) - № 26505002020408, в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.

Вказує, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових коштів на рахунках ПрАТ «СК ФОРТЕ» не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Зазначає, що підозра посадовим особам ПрАТ «СК ФОРТЕ» не пред'явлена, а кошти, які містяться на арештованих рахунках, отримані товариством в результаті здійснення правомірної господарської діяльності. Окремо також звертає увагу на те, що в клопотанні прокурора не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів, як і не надано належних доказів відповідності грошових коштів на рахунках ПрАТ «СК ФОРТЕ» критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, оскільки в матеріалах клопотання відсутня постанова органу досудового розслідування про визнання грошових коштів на банківських рахунках речовими доказами. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням ПрАТ «СК ФОРТЕ» права користування та розпорядження коштами, оскільки фактично призвело до зупинення його підприємницької діяльності, зумовлює неможливість виплати заробітної плати працівникам та виконання взятих на себе господарських зобов'язань. Вважає, з огляду на ст. 170 КПК України, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження перешкоджає правомірній діяльності товариства, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.

В судове засідання представник ПрАТ «СК ФОРТЕ» адвокат Іваненко Т.М. не з'явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності до суду не надав та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності представника ПрАТ «СК ФОРТЕ».

Прокурор Іваньков П.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що арешт слідчим суддею накладено обґрунтовано, гроші, на які накладено арешт, є речовими доказами в даному кримінальному провадженні та є предметом спеціальної конфіскації. На даний час підстави для арешту майна не відпали, а досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора Іванькова П.В., дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000277 від 01.03.2017 року за підозрою колишнього Голови Правління ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою колишнього начальника Загального відділу ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні пособництва розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, та складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення іншими службовими особами розтрати чужого майна, а саме грошових коштів ПАТ «Банк Михайлівський» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненою в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року задоволено клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва прокуратури міста Києва Іванькова П.В. та, серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ПрАТ «СК ФОРТЕ» (код ЄДРПОУ 34615026) у наступних банківських установах: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ (МФО 380805) - №№ 26582221572100, 2651222; АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) - № 26501001367588; АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) - № 26506199910300; ПАТ"БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (МФО 380281) - № 265035980401; ПАТ «АЛЬФА-БАНК» У М.КИЄВІ (МФО 300346) - № 26505010745601; ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (МФО 320854) - № 2651433509; ПАТ "БАНК ФОРВАРД" (МФО 380418) - № 26507001308358; АТ "КIБ" (МФО 322540) - № 26507002002439; ПАТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526) - № 2650800127130; АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) - № 26501743584845; ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) - № 2650230840101; АТ «Дельта Банк» (МФО 380236) - № 26505002020408, в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 15.09.2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ПрАТ «СК ФОРТЕ», слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а саме те, що грошові кошти на рахунках ПрАТ «СК ФОРТЕ» мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того обґрунтованість накладення арешту на майно перевірялося Апеляційним судом м. Києва, ухвалою якого від 11.10.2017 року ухвала слідчого судді від 15.09.2017 року про накладення арешту на кошти, розташовані на розрахункових рахунках ПрАТ «СК ФОРТЕ» залишено без змін.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває,процесуальну поведінку представника ПрАТ «СК ФОРТЕ», який судове засідання не з'явився та клопотання не підтримав, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні об'єднаного клопотання представника Приватного акціонерного товариства «СК ФОРТЕ» адвоката Скока Володимира Сергійовича про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І.Смик