Ухвала суду № 70669812, 18.10.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8180/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., секретар судових засідань Ярмак І.В., за участю прокурора Базна Р.В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Гончарука А.П. про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016101060000091 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, 219, ч. 1 ст. 388 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Базна Р.В. та обґрунтоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42016101060000091 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, 219, ч. 1 ст. 388 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи групи компаній «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС» реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Юнекс Банк», всупереч вимогам Кредитних договорів, та вимог діючого законодавства, з метою недопущення розриву кредитних договорів у зв'язку із невиконанням його вимог, надавали до банківської установи завідомо підроблені офіційні документи - баланси, у яких мітились неправдиві відомості про фінансовий стан товариства. Крім цього, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ПАТ «Юнекс Банк», посадові особи ТОВ «ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ АЛЬЯНС», маючи на меті доведення до банкрутства товариства здійснили відчуження майна товариства на користь пов'язаних компаній, а також незаконні дії щодо заставного майна при наступних обставинах.

Так, підприємства-позичальники групи компаній «ОЖА» (ТОВ «ОЛИЙНО-ЖИРОВОЙ АЛЬЯНС», ТОВ «УКРПОСТАЧОЛІЯ», ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ МЕЗ»), кінцевим бенефіціаром яких є ОСОБА_4, в шахрайський спосіб заволоділи кредитними коштами, заставне майно, надане в забезпечення за виконанням вимог по кредитам, незаконно реалізовано. ОСОБА_4 у змові з керівниками вище згаданих підприємств-позичальників ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія», а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які є підписантами за кредитним договором та договором застави (сканкопії договорів надавалися раніше), у квітні 2016р. розпочали незаконну процедуру самоліквідації, а саме банкрутства. При цьому, інші окрім заставного майна, активи та матеріальні цінності з вищезгаданих підприємств Групи до початку самоліквідації перевели на новостворені підприємства ТОВ «ВОЛІЯ» (39562643, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 405), ТОВ «НОВОВОЛИНСЬКИЙ ЗАВОД ДЕЗОДОРОВАНИХ ОЛІЙ» (39692461, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 508-В), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ ЗАВОД ДЕЗОДОРОВАНИХ ОЛІЙ» (39690181, м. Київ, Солом'янська площа, буд. 2, офіс 508-В), ТОВ «ЧУГУЇВСЬКИЙ ЗАВОД РОСЛИННИХ ОЛІЙ» (39557975, АДРЕСА_1).

На зазначені неправомірні дії вказує сфальсифікована керівниками вказаних підприємств їх фінансова звітність, яка зі значними розбіжностями та приховуванням основних засобів надавалася упродовж 2014-2015р.р. до Державної Служби Статистики України (надалі -ДДСУ) та до Банку.

Зокрема, із наданих до Банку і ДССУ фінансових звітів за 2014-2015р.р. ТОВ «ОЛИЙНО-ЖИРОВОЙ АЛЬЯНС» вбачається, що у фінансових звітах, наданих до ДССУ, показники на початок звітного періоду (річні показники 2014 року) Товариства зменшена валюта балансу на 16,6 млн. грн. за рахунок зменшення дебіторської заборгованості в активі балансу і відповідно збільшено в пасиві балансу кредиторську заборгованість, а також збільшено непокритий збиток з 7,0 млн. грн. до 37,0 млн. грн.. Водночас, збільшено негативний фінансовий результат з 7,0 млн. грн.. до 9,0 млн. грн.. В аналогічних показниках, станом на кінець звітного періоду фінансового звіту (річні показники 2015 р.) вказане Товариство надало до Державної служби статистики нульові показники, тобто валюта балансу дорівнює нулю.

У фінансових звітах ТОВ «УКРПОСТАЧОЛІЯ» (баланс на 31.03.2014 року, тобто за 1 кв.2014 р.) наявні значні розбіжності у фінансових показниках, наданих до Банку та ДССУ. Так, в балансі, наданому до Банку, валюта балансу збільшена на 13,9 млн. грн., натомість в балансі, наданому до Банку, валюта балансу збільшена на 13,9 млн. грн., натомість в балансі наданому до ДССУ відсутнє забезпечення Банку - товари в обороті, які повинні відображатись в рядку «ЗАПАСИ», в сумі не меншій 36,0 млн. грн. Також у наданих Товариство фінансових звітах до ДССУ не відображено кредит, отриманий в Банку в цей звітний період на суму 20,0 млн. грн. Аналогічна ситуація з фінансовими звітами за 2014 та 2015 роки, наданими Товариством до ДССУ. У них відсутні на балансі Товариства товари в обороті, які є забезпеченням за отриманим кредитом в Банку. Окрім того, у фінансових звітах Товариства не в повному обсязі відображена його заборгованість за отриманим в Банку кредитом. Отже, ТОВ «УКРПОСТАЧОЛІЯ», отримавши кредит в Банку в сумі 20 млн. грн., завідомо не відобразило в фінансовій звітності заставне майно (товари в обороті, олія соняшника) на суму 36 млн. грн., переслідуючи мету незаконної реалізації заставного майна без відому Кредитора-Заставодавцю та нанесення, в такий спосіб, останньому збитків в особливо великих розмірах.

27.04.2016 боржник ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» (код ЄДРПОУ 32795447) здійснив продаж 6-х земельних ділянок, розташованих за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2: кадастровий номер 6312000000:30:001:0023, реєстраційний номер 900169463120, площа 0,092 га.; кадастровий номер 6312000000:30:001:0039, реєстраційний номер 900187663120, площа 0,27 га.; кадастровий номер 6312000000:30:001:0038, реєстраційний номер 900169463120, площа 0,092 га.; кадастровий номер 6312000000:30:001:0036, реєстраційний номер 911419263120, площа 0,2162 га.; кадастровий номер 6312000000:30:001:0037, реєстраційний номер 900011263120, площа 0,1 га.; кадастровий номер 6312000000:30:001:0035, реєстраційний номер 900036763120, площа 0,05 га.

В цей же період, вказаним товариством продано ТОВ «ОЛІЯ-ТРАНС» адміністративну будівлю Літера «А», разом з «а» - тамбур, «а1», «а2» - ганки, загальною площею 316,3 м. кв., реєстраційний номер 900128663120, розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 6312000000:30:001:0038, реєстраційний номер 900169463120 площею 0,092 га., в Харківській області, в АДРЕСА_2.

Згадане вище товариство-покупець зареєстровано за місцем реєстрації ОСОБА_12 (дружина поручителя за кредитними договорами та кінцевого бенефеціарного власника групи компаній «ОЖА» ОСОБА_4.)

22.09.2016 згадане вище нерухоме майно згідно з договорами пожертви були передані фізичній особі ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), мешканцю м. Харків.

Одночасно з відчуженням нерухомого майна, 27.04.2016 Загальними Зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-Жировий Альянс» прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, про припинення діяльності Товариства шляхом його ліквідації.

Рішення про ліквідацію ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» прийнято з порушенням умов прийнятих на себе товариством зобов'язань згідно Кредитного договору № 0.760712.ЮО_К від 12 липня 2012 року (надалі - Кредитний договір).

Так, п. 7.1.2. Кредитного договору встановлено обов'язок Позичальника (ТОВ «Олійно-Жировий Альянс») не здійснювати без попередньої письмової згоди Банку наступні дії: злиття, поділ, приєднання, перетворення, виділ, прийняття рішення про ліквідацію Позичальника та ін. ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» з відповідними зверненнями до Кредитора не звертався, і ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» згоди щодо прийняття позичальником рішення про самоліквідацію не надавав.

Пунктом 8.1., 8.1.1. Кредитного договору передбачено, що невиконання зобов'язань Позичальника, передбачених пп. 7.1.1 - 7.17 Договору змінюється строк виконання зобов'язань за Договором, та встановлюється право Банку на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Таким чином, Загальними зборами учасників Товариства свідомо, в порушення умов кредитного договору, прийнято рішення про ліквідацію Товариства без отримання відповідного письмового підтвердження, а направлено таке рішення на завдання шкоди ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» шляхом неповернення кредиту. З метою уникнення від задоволення кредиторських вимог, приховування активів Товариства від кредитора, посадові особи Товариства також одночасно з прийняттям рішення щодо самоліквідації здійснили відчуження земельних ділянок та адміністративної будівлі на третю особу.

З урахуванням викладеного (27 квітня 2016 р. відбулося відчуження активів з Товариства та прийняте рішення щодо самоліквідації Товариства), вважаємо, що угода про відчуження адміністративної будівлі та 6 земельних ділянок з ТОВ «Олійно-Жировий Альянс» на ТОВ «Олія-Транс» мала фіктивний характер, спрямована не на отримання прибутку від відчуження, а на приховання цього майна від кредитора - ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія».

22.09.2016 згадане вище нерухоме майно, згідно з договором пожертви були передані фізичній особі ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), мешканцю м. Харків.

Отже, посадовими особами групи компаній «Ожа» свідомо відчужено нерухоме майна та розпочато процедуру ліквідації підприємства з метою невиконання прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором з метою неповернення отриманих кредитних коштів що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно договорів № 1, 2 від 29.12.2016 року, № 3 від 24.02.2017 та № 4 від 28.02.2017, ПАТ «Юнекс банк» відступив право вимоги за кредитними зобов'язаннями групи «Олійно-Жировий альянс» перед банком товариству з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія».

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0023, реєстраційний номер 900169463120, площа 0,092 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0039, реєстраційний номер 900187663120, площа 0,27 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0038, реєстраційний номер 900169463120, площа 0,092 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0036, реєстраційний номер 911419263120, площа 0,2162 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0037, реєстраційний номер 900011263120, площа 0,1 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0035, реєстраційний номер 900036763120, площа 0,05 га, адміністративну будівлю Літера «А», разом з «а» - тамбур, «а1», «а2» - ганки, загальною площею 316,3 м. кв., реєстраційний номер 900128663120, розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 6312000000:30:001:0038, реєстраційний номер 900169463120 площею 0,092 га., в Харківській області, в АДРЕСА_2, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з огляду на їх визнання речовим доказом, згідно постанови від 12.07.2017.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутність інших учасників процесу, тож дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанови від 12.07.2017.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0023, реєстраційний номер 900169463120, площа 0,092 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0039, реєстраційний номер 900187663120, площа 0,27 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0036, реєстраційний номер 911419263120, площа 0,2162 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0037, реєстраційний номер 900011263120, площа 0,1 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0035, реєстраційний номер 900036763120, площа 0,05 га., дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, однак, щодо земельної ділянки, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0038, реєстраційний номер 900169463120, площа 0,092 га. та будівель на ній, то вваж ти їх такими, що відповідають критеріям вказаної зазначеного Кодексу підстав не має, бо ділянка з вказаним кадастровим номером має інший реєстраційний номер, а саме кадастровий номер 6312000000:30:001:0038, реєстраційний номер 900204263120, площа 0,22 га.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не єпропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно в частині на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арештшляхом заборони розпорядження на земельні ділянки розташовані за адресою: земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0023, реєстраційний номер 900169463120, площа 0,092 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0039, реєстраційний номер 900187663120, площа 0,27 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0036, реєстраційний номер 911419263120, площа 0,2162 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0037, реєстраційний номер 900011263120, площа 0,1 га.; земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, кадастровий номер 6312000000:30:001:0035, реєстраційний номер 900036763120, площа 0,05 га.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти наслідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Гончарука А.П та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Базна Р.В.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: О.В. Бірса