Ухвала суду № 70665909, 14.11.2017, Макарівський районний суд Київської області

УКРАЇНА

Справа № 370/308/17

Провадження № 2/370/438/17

РІШЕННЯ

Іменем України заочне

14.11.2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, який уточнювало до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.04.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладений договір про надання споживчого кредиту №1001721328 з кінцевим терміном погашення 27.04.2014 року. Позивач набув право вимоги до відповідачки на підставі договору факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014 року. У зв'язку невиконанням відповідачкою умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за його користування, станом на 02.02.2017 року у відповідачки існує заборгованість у розмірі 2967,82 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1921,16 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 0,17 гривень, комісія за РО - 1046,49 гривень.

Позивач просить: стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1001721328 від 27.04.2012 року в розмірі 2967,82 гривень; стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 гривень.

В судове засідання представник позивача Артюшенко Д.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800100487191.

14.11.2017 року суд прийняв ухвалу про заочний розгляд справи.

Встановлено, що 27.04.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» укладений договір про надання споживчого кредиту №10017211328 (а.с.3-11).

Відповідно до п.1.2.1 кредитного договору банк надає відповідачці (позичальнику) споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

З метою контролю за цільовим використанням кредиту, банк перераховує визначені в п.1.1. договору суми кредиту на користь продавців в рахунок оплати товару та послуг, що передбачено п.1.2.2. кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору, що викладені у п.1.4.1-1.4.7., позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 27.04.2014 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в врафіку платежів. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений у графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів та підлягають сплаті позичальником в дату платежів у складі суми платежу за розрахунковий період. Графік платежів є додатком №1 та невід'ємною частиною даного договору, та розраховується з урахуванням розміру та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії.

Також, згідно розділу 2 (пункти 2.1-2.28) відповідачці ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку типу MasterCard Standard.

Відповідно до п.3.6. кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі.

Відповідно до умов договору факторингу №22/12/14/3 від 22.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Банк передав, а фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов кредитного договору (а.с.14-18).

28.11.2016 року позивач направив відповідачці повідомлення №6357 від 28.11.2016 року, яким повідомлено останню про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми заборгованості за кредитним договором (а.с.12, зворот).

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання позичальником, але станом на дату подання позовної заяви до суду позичальником не виконана.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, станом на 02.02.2017 року у відповідачки за договором про надання споживчого кредиту №1001721328 від 27.04.2012 року існує заборгованість перед позивачем в розмірі 2967,82 гривень, яка складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 1921,16 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 0,17 гривень, комісія за РО - 1046,49 гривень (а.с.32).

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно зі ст.512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №1001721328 від 27.04.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідачка-позичальниця не належним чином виконувала договірні зобов'язання.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 629, 1050, 1054, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України, ст.88, 226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р №26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1001721328 від 27.04.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, в розмірі 2967,82 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя