Ухвала суду № 70664946, 27.11.2017, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/1252/14-ц

У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 16 жовтня 2006 року та 10 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (з жовтня 2009 року АТ «Райффайзен Банк Аваль») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і ОСОБА_3 було укладено два кредитні договори № 012/08-2/899 та № Z012/110/3, за умовами яких позичальник отримав кредити у розмірі 43634 Євро та 56366 Євро відповідно (з урахуванням змін та доповнень, а також додаткових угод). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 012/08-2/899, між банком та ОСОБА_1 16 жовтня 2006 року було укладено договір поруки.

Посилаючись на порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами, позивач просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та поручителя на свою користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 012/08-2/899 від 16 жовтня 2006 року в сумі 28293,94 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 24 квітня 2014 року складав 445615,64 грн, а також стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Z012/110/3 від 10 січня 2007 року в сумі 33443,96 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 24 квітня 2014 року складав 526725,90 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/3 від 10 січня 2007 року роз'єднано у самостійне провадження.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року провадження у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 закрито.

15 березня 2017 року Романівським районним судом Житомирської області проведено заочний розгляд справи та на підставі наявних у справі доказів ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 28293,94 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 24.04.2014 року еквівалентно 445615,64 грн заборгованості за кредитним договором № 012/08-2/899, та 900 грн судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на поважні причини неявки до суду та наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив, що у судове засідання 15 березня 2017 року відповідач не з'явилася з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 209-210, 231-232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 годину 7 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич