Ухвала суду № 70661980, 30.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «АктаБанк» (далі – ПАТ «АктаБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 27 грудня 2013 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26258000124781, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредитний ліміт (Овердрафт) у розмірі 150.000 грн. на термін до 26 грудня 2014 року, з процентною ставкою за овердрафтом 29,5% річних та з процентною ставкою за простроченим овердрафтом 42% річних.

Вказували, що овердрафт – це форма короткострокового кредиту.

Зазначали, що свої зобов’язання за кредитним договором виконали у повному обсязі, відкривши ОСОБА_3 картковий рахунок №26258000124781 на умовах тарифного пакету «Класичний VIP Platinum».

Посилаючись на те, що станом на 17 квітня 2015 року ОСОБА_3 невиконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 192.399 грн.57 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 150.000 грн., заборгованості за відсотками – 39.074 грн.57 коп. та заборгованості за штрафними санкціями (пенею) – 3.325 грн., яку просять стягнути з ОСОБА_3

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27 грудня 2013 року між ПАТ «АктаБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26258000124781.

Відповідно до умов укладеного договору банк надав ОСОБА_2 кредитний ліміт (Овердрафт) у розмірі 150.000 грн. на термін до 26 грудня 2014 року, з процентною ставкою за овердрафтом 29,5% річних та з процентною ставкою за простроченим овердрафтом 42% річних.

Спірним кредитним договором передбачені комісії, штраф, пеня (п.3.6 договору).

Також договором визначено строки здійснення погашень та розмір щомісячних платежів (п.п.3.3,4.3.5).

Клієнт зобов’язаний суворо дотримуватись положень договору (п.4.3.3).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ОСОБА_3 була ознайомлена та згодна з умовами надання кредиту, про що свідчить її власноручний підпис на кожній сторінці кредитного договору від 27 грудня 2013 року.

У зв’язку з тим, що ОСОБА_3 не здійснювала погашення кредитної заборгованості, станом на 17 квітня 2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 192.399 грн.57 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 150.000 грн., заборгованості за відсотками – 39.074 грн.57 коп. та заборгованості за штрафними санкціями (пенею) – 3.325 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «АктаБанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустила заборгованість за кредитним договором, а позивач має право на стягнення у відповідності до вимог кредитного договору та закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Як вбачається з договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26258000124781 від 27 грудня 2013 року, він був укладений за волевиявленням обох сторін, про що свідчить особистий підпис відповідача на кожній його сторінці (а.с.25-28).

З наданих банком розрахунків вбачається, що відповідач допустила заборгованість (а.с.3-24).

Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї Позичальник зобов'язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст.ст.549,550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданим невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що банк не довів належними та допустимими доказами суму заборгованості спростовується матеріалами справи.

Розрахунок узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідачки й сумнівів у колегії суддів не викликає, оскільки відповідачкою не спростований.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо належного її сповіщення про дату розгляду справи, не може слугувати підставою для скасування по суті вірного та обґрунтованого рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов’язання по договору кредиту, не сплачує платежі по погашенню кредиту, по відсоткам за користування кредитом та по пені за прострочення виконання зобов’язань, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість по кредитному договору, відповідно до наданого розрахунку, правильність якого перевірена в судовому засіданні та стороною відповідача не спростована.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4