Ухвала суду № 70661969, 30.11.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі – Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 (далі – ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року та постановлення нової ухвали про задоволення позову ПАТ КБ «Надра» у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду в частині залишення позовних вимог банку без розгляду на підставі п.3ч.1 ст.207 ЦПК України скасувати з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим позивач не з`явився в судові засідання 16 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року без поважних причин, про причини нявки суду не повідомив.

Проте у повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2017 року представник банку був присутній у судовому засіданні, у зв’язку з неявкою відповідачів розгляд справи було відкладено на 12 годин 20 хвилин 16 березня 2017 року, про що представник банку був належним чином сповіщений, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.91,92).

16 березня 2017 року у зв’язку з неявкою позивача та відповідача ОСОБА_4 розгляд справи було відкладено на 10 годин 13 квітня 2017 року.

На адресу банку була надіслана відповідна повістка, яка останнім отримана (а.с.102,105).

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що на адресу суду було надіслано клопотання банку про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с.115).

З копії журналу вихідної кореспонденції банку вбачається, що дане клопотання на адресу суду було надіслане 12 квітня 2017 року (а.с.132).

За наявності клопотання позивача про розгляд справи за їх відсутності, висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є передчасним.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Зважаючи на тривалість судового провадження та необхідність захисту власного позову, позивач добросовісно здійснював свої права, з їх дій вбачається, що вони не втратили інтерес до свого позову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року в частині залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_5