Ухвала суду № 70661221, 15.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. м. Київ К/800/28575/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі – Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; ОДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017

у справі № 820/5001/16 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цукор-Опт-Торг”

до Державної фіскальної служби України,

Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправними дій та рішення, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.09.2017 касаційна скарга Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень наведені доводи, що не дають підстави для однозначної оцінки причини пропуску вказаного процесуального строку поважною.

В межах встановленого зазначеною ухвалою процесуального строку ОДПІ надано додаткові обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017. При цьому, як на перешкоду своєчасного звернення із касаційною скаргою, в клопотанні міститься посилання на звільнення працівника, який був присутній у відкритому судовому засіданні 19.01.2017 при винесені оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та не оскаржив належним чином результат розгляду справи. В ході проведення інвентаризації справ, у зв’язку зі зміною місцезнаходження юридичного відділу, було встановлено факт не оскарження колишнім працівником ОДПІ ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 цього ж Кодексу пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Причина пропуску процесуального строку може бути визнана поважною, якщо існували об’єктивні (незалежні від особи, яка має вчинити процесуальну дію) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк; такого роду обставини існували протягом процесуального строку, який пропущено; об’єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії впродовж встановленого для цього законом строку підтверджується належними і допустимими доказами.

Наведені ОДПІ обставини не є об’єктивною перешкодою для юридичної особи, яка має достатні адміністративно-господарські та організаційні можливості, для звернення до суду за захистом порушеного права в установлений законом строк, зокрема з касаційною скаргою на стадії касаційного перегляду адміністративної справи. Організація роботи, контроль за виконанням працівниками податкового органу своїх трудових обов’язків знаходяться у сфері відповідальності відповідача.

Відповідач не довів наявність об’єктивних перешкод для звернення з касаційною скаргою у встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі № 820/5001/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.А. Усенко