Ухвала суду № 70660985, 20.11.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.Київ Н/800/50/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському (Холодногірському) районі м.Харкова, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому (Шевченківському) районі м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, голови Вищого адміністративного суду України ОСОБА_1 про стягнення суми, зобов'язання утриматись від вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року на підставі ст.211, п.1 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України та залишено без руху касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №820/1953/17.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.4 ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Наведеним вимогам заява Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» не відповідає.

Зокрема, заявником у заяві не викладено обставин, що не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи, і які могли вплинути на прийняття рішення по суті, не наведено обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин.

Крім того, у заяві не зазначено осіб, які беруть участь у справі та їх адреси, що унеможливлює виконання вимог судом ч.4 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Також, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документа про сплату судового збору.

Клопотання позивача про відтермінування (відстрочення) сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені скаржником у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №803» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2017 року у справі №820/1953/17 - залишити без руху та надати строк до 11 грудня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог суду щодо усунення недоліків заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін