Ухвала суду № 70657488, 23.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 листопада 2017 р. Справа №804/7758/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудз» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітафудз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №6481-п від 14.11.2017 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудз»».

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Виходячи зі змісту позовних вимог за подання даного адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Щодо заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6481-п від 14.11.2017 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудз» (код ЄДРПОУ 40838296) з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 16.09.2016 року по 30.07.2017 року;

- заборони керівникам (їх заступникам або уповноваженим особам) Головного управління ДФС у Дніпропетровській області накладати адміністративний арешт на будь-яке майно (в т.ч. коштів на рахунках) платника податків ТОВ «Вітафудз» (код ЄДРПОУ 40838296);

- заборони посадовим особам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводити документальні невиїзні перевірки ТОВ «Вітафудз» на підставі №6481-п від 14.11.2017 року з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 16.09.2016 року по 30.07.2017 року;

- заборони посадовим особам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складати акти перевірок та приймати податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вітафудз» на підставі №6481-п від 14.11.2017 року з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 16.09.2016 року по 30.07.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

При заявлені клопотання не надано його обґрунтування та не надано документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в сумі 480 грн. (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.).

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафудз» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 грудня 2017 р.

Недоліки позовної заяви та заяви про забезпечення позову можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову в сумі 1600 грн., та заяви про забезпечення позову в сумі 480 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1