Постанова № 70657415, 21.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорної В.В.

судді Захарчук-Борисенко Н.В.

судді Турлакової Н.В.

при секретарі судового засідання Сітайло О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 502/7 від 16.06.2016 р., -

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що в період з 11.03.2016 року по 21.03.2016 року комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку його діяльності як арбітражного керуючого, за результатами якої складено довідку про результати планової перевірки № 29-Д від 21.03.2016 р. та акт №29-А від 30.03.2016 р., на підставі якого Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області листом від 01.04.2016 № 06.2-52/2549 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України подано пропозицію щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Як слідує з позовної заяви, Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії винесено подання № 709 від 12.04.2016 р. про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, за результатами розгляду якого відповідачем винесено наказ № 502/7 від 16.06.2016 р. «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження». На думку позивача, вказаний наказ прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, позивач вказує на те, що в рішенні Дисциплінарної комісії, оформленому протоколом засідання комісії № 46/05/16 від 11.05.2016, не зазначено, в чому саме полягає вина позивача та які наслідки цих дій (бездіяльності) у вигляді порушення прав та законних інтересів конкретних суб’єктів господарювання настали. Також, на думку позивача, комісією при винесенні рішення про застосування дисциплінарного стягнення не надано належної оцінки діям позивача, не здійснено перевірки відповідності висновків акту перевірки висновкам, зазначеним в резолютивній частині довідки (порушення, зазначені в акті перевірки, не співпадають з порушеннями, викладеними в резолютивній частині довідки), та не надано оцінки поясненням позивача з приводу встановлених в довідці порушень. Крім того, позивач зазначив, що Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення (попередження), яке може бути накладено лише за проступки, зазначені у підпункті 7.6.1 пункту 7.6 Порядку контролю, однак, як вказано у позові, позивачем такі проступки не вчинялися. В цілому, позивач вважає, що Міністерство юстиції України, застосовуючи до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, діяло необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. про накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с. 5-7).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надані заперечення, в яких зазначено, що доводи позивача про протиправність оскаржуваного наказу є безпідставними. Зокрема, у довідці перевірки відповідачем були зазначені конкретні порушення, допущені позивачем, а також зроблені посилання на документи, якими вони підтверджуються; з довідкою перевірки позивач ОСОБА_1 ознайомлений під підпис. Довідка перевірки та подання про притягнення до відповідальності містять посилання на підставу застосування дисциплінарного стягнення. Застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення відповідає вимогам Порядку. Запрошення на засідання Комісії направлялося позивачу на його електронну адресу, а отже, відповідачем було дотримано процедуру повідомлення особи, що притягається до відповідальності, про розгляд справи. Також, відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваного наказу ним було дотримано строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі (т.1 а.с. 61-65).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 16.07.2013 р. № 1472 (т.1 а.с. 8).

Відділом з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 1 квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2015 р. № 375/7 в період з 11 по 21 березня 2016 року проведено планову виїзду перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8-10, офіс 400б, за результатами якої складено довідку про результати перевірки від 21.03.2016 р. № 29Д (т.1 а.с. 9-18).

Як слідує з довідки перевірки, перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 р., та положень Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 30.03.2016 року складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якому викладено суть виявлених під час проведення планової виїзної перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого вимог Закону України від 14.05.1992 р. «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 р., окремих положень Господарського процесуального кодексу України, та зроблено висновок про наявність підстав для направлення на адресу Міністерства юстиції України пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (т. 1 а.с. 19-25).

Заступником директора Департаменту-начальником Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності законодавству висновків акту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, яким підтверджено обґрунтованість висновків Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 окремих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.1999 р. та положень Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме:

- ст. 4 ГПК України в частині систематичного невиконання вимог ухвал господарського суду Дніпропетровської області;

- ч.2 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо реалізації заставного майна без погодження з кредитором або судом;

- ч.8 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо нездійснення виплат кредиторам при наявності коштів на рахунку (т.1 а.с. 142).

12.04.2016 року директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства до Дисциплінарного комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання № 709 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (т.1 а.с. 26).

11.05.2016 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), оформлене протоколом № 46/05/16 від 11.05.2016 р., на якому одним з питань розглянуто подання № 709 від 12.04.2016 р. та прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с. 139-141).

Головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено на адресу Міністерства юстиції України подання № 492 від 11.05.2016 р. про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с. 138).

Наказом Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 492 від 11.05.2016 р. та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 46/05/16 від 11.05.2016 р. на арбітражного керуючого ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (т.1 а.с. 66).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з частинами 4, 6 ст. 108 цього Закону, дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Абзацом шостим пункту 7.1 та пунктом 7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 1284/5 від 27.06.2013 р. з наступними змінами (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного наказу) визначено, що грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, та що протягом п’яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Частинами 1 та 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом», а також пунктом 7.4. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) №1284/5 передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих №1284/5 (в редакції, що діяла станом на час винесення спірного наказу) на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Зазначений перелік порушень, за які накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 була проведена посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 8-10, офіс 400б в період з 11 березня 2016 року по 21 березня 2016 року, та у довідці, складеній за її результатами, відображені виявлені порушення чинного законодавства, не пов’язані з відмовою арбітражного керуючого від проведення перевірки, а також не пов’язані з встановленням факту подання арбітражним керуючим у документах, що подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей.

Під час проведення перевірки посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не складався акт про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки, а також не було зафіксовано фактів вчинення позивачем дій, визначених підпунктом 4.7.1 пункту 4.7 Порядку як відмова в проведенні перевірки.

Натомість, всі порушення, зафіксовані в акті перевірки, пов’язані безпосередньо зі здійсненням діяльності арбітражного керуючого, зокрема, вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та окремих положень Господарського процесуального кодексу України, за що не передбачено можливості застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що до арбітражного керуючого ОСОБА_1 не могло бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, яке накладається лише у двох випадках, визначених пунктом 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 р. у справі К/800/12581/17.

Зважаючи на те, що предметом спірних правовідносин у даній справі є наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, протиправність застосування якого, з огляду на вищезазначені обставини, встановлена судом, суд не вдається до оцінки доводів позивача щодо суті порушень, виявлених під час проведення перевірки, оскільки за зазначені порушення не передбачено можливості застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 502/7 від 16.06.2016 р. в частині накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2017 року.