Ухвала суду № 70657275, 30.11.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у місті Дніпрі матеріали подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року подання залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків до 30.11.2017 року 13:00.

На виконання ухвали суду заявник надав платіжне доручення від 28.11.2017 року №287561 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити.

В обгрунтування подання зазначено, що підставою для звернення податкового органу із даним поданням став факт відмови у допуску до проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» відповідно до наказу від 23.11.2017 року №2673 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача-1 - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Відповідача-2 – начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 23.11.2017 року №2673 «Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Згідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» №149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-3 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Повернути Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби судовий збір сплачений згідно платіжного доручення від 28.11.2017 року №287561 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із поданням.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 24 годин з моменту її винесення.

Суддя О.В. Єфанова