Рішення № 70655810, 29.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/3253/16 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.

Провадження № 22-ц/778/1636/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» укладено договір № КД-Ф/08/0077 про надання кредиту в сумі 78700 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% для споживчих цілей терміном до 12 жовтня 2018 року.

В той же день між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно якого для забезпечення виконання кредитного договору від 13 жовтня 2008 року № КД-Ф/08/0077 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, порушує встановлений графік погашення кредиту, а також не сплачує проценти за користування кредитом, у зв’язку з чим має заборгованість в сумі 109476,86 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту – 25 530,08 грн., заборгованість по процентам – 23 565,85 грн., пеня – 25 255,99 грн., три проценти річних – 1457,22 грн., інфляційні витрати – 9844,93 грн., неустойка за порушення п. 4.2.6. Кредитного договору – 11637,79 грн., штраф за порушення п. 4.2, 5.3 Іпотечного договору – 12185,00 грн.

На підставі зазначеного просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № КД-Ф/08/0077 від 13 жовтня 2008 року в загальному розмірі 109 476,86 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки – шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що буде визначена в рамках виконавчого провадження на підставі експертної оцінки, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, необґрунтованість рішення суду, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, судові витрати стягнути з відповідачів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

За змістом ст.ст.1054, 1050 ч.2, 554 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору або закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.10.2008 року між ОСОБА_3 та АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” було укладено договір №КД-Ф/08/0077 про надання кредиту в сумі 78700 гривень по 12.10.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% для споживчих цілей.

В той же день між АТ “БРОКБІЗНЕСБАНК” та ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно якого для забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитного договору від 13.10.2008 року №КД-Ф/08/0077 передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення умов договору ОСОБА_3А взяті на себе зобов'язання не виконував, передбачені умовами договору платежі вносив несвоєчасно і не в повному розмірі, внаслідок чого станом на 16.08.2016 року має заборгованість.

За розрахунком банку заборгованість договору ОСОБА_3А станом на 16.08.2016 року становить 109476,86 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту – 25 530,08 грн., заборгованість по процентам – 23 565,85 грн., пені – 25 255,99 грн., трьох процентів річних – 1457,22 грн., інфляційні витрати – 9844,93 грн., неустойка за порушення п. 4.2.6. Кредитного договору – 11637,79 грн., штраф за порушення п. 4.2, 5.3 Іпотечного договору – 12185,00 грн.(а.с.10-20).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 р. позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № КД-Ф/08/077 від 13.10.2008 р., задоволений частково, з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто заборгованість за Кредитним договором станом на 15.08.2016 року в загальному розмірі 75 809,14 грн., яка складалась з: заборгованості по кредиту – 25 530,08 грн., заборгованості по процентам – 23 565,85 грн., пені за прострочення сплати кредиту – 2064,55 грн., пені за прострочення сплати відсотків – 23 191,46 грн. та 3 % річних за прострочення сплати кредиту - 119 грн.11 коп., 3% річних за прострочення сплати відсотків - 1338 грн.11 коп..

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 9844,93 грн., неустойки за порушення п. 4.2.6. Кредитного договору в сумі 11637,79 грн., штрафу за порушення п. 4.2, 5.3 Іпотечного договору в сумі 12185,00 грн. - відмовлено (а.с.188-189). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, враховуючи обставини, встановлені рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2017 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення інфляційних витрат в розмірі 9844,93 грн., неустойки за порушення п. 4.2.6. Кредитного договору в розмірі 11637,79 грн., штрафу за порушення п. 4.2, 5.3 Іпотечного договору в сумі 12 185,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як роз’яснено у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов’язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2014року Банк направляв відповідачам рекомендованим листом однакові за текстом вимоги про погашення поточної заборгованості і попереджав про наслідки порушення боргових зобов'язань (а.с.155-161).

Доказів того, що поточна заборгованість в зазначеному у вимогах розмірі була погашена відповідачами, матеріали справи не містять.

За приписами ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем абона підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності , на рівні не ніжчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вбачається зі змісту п.1.4 укладеного між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договору іпотеки, ринкова вартість квартири (предмету іпотеки) становить 296751,93 грн., узгоджена між сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 165 000 грн.(а.с.179-181).

Будь-яких клопотань щодо проведення судової товарознавчої експертизи у зв’язку з непогодженням вказаної оціночної вартості предмету іпотеки відповідачі в суді першої інстанції не заявляли.

З Висновку про вартість майна ЗАТ «Консалтингюрсервіс» від 24 травня 2017 року вбачається що ринкова вартість предмета іпотеки – двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, становить 312830 гривень.

Враховуючи досліджені судом обставини справи та зібрані по ній докази, колегія суддів вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не є обґрунтованим, тому відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № КД-Ф/08/0077 від 13 жовтня 2008 року в загальному розмірі 75 809 гривень 14 коп., з яких: заборгованість по кредиту – 25 530,08 грн., заборгованість по процентам – 23 565,85 грн., пеня за прострочення сплати кредиту – 2064,55 грн., пеня за прострочення сплати відсотків – 23 191,46 грн., 3 % річних за прострочення сплати кредиту - 119 грн.11 коп., 3% річних за прострочення сплати відсотків - 1338 грн.11 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки – шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною 312 830 гривень.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № КД-Ф/08/0077 від 13 жовтня 2008 року в загальному розмірі 75 809 гривень 14 коп., з яких: заборгованість по кредиту – 25 530,08 грн., заборгованість по процентам – 23 565,85 грн., пеня за прострочення сплати кредиту – 2064,55 грн., пеня за прострочення сплати відсотків – 23 191,46 грн., 3 % річних за прострочення сплати кредиту - 119 грн.11 коп., 3% річних за прострочення сплати відсотків - 1338 грн.11 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки – шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною 312 830 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: