Ухвала суду № 70655621, 30.11.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/13790/13 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.

Провадження № 22-ц/778/3169/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року про залишення без розгляду зустрічного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Бердянської міської ради, Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3М, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу

для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та нормам процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6, у якому він просив судове засідання, призначене на 19.06.2017р. на 10.00 год., провести без його участі, яке надійшло до суду 19.06.2017р. о 09.40 год., тобто до початку судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

В матеріалах справи міститься договір № 40/15 від 30 листопада 2015 року про надання адвокатом ОСОБА_6 правових послуг ОСОБА_2

Відомості про те, що даний договір припинено в матеріалах справи відсутні.

Отже, висновки суду про те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 не подала заяву про розгляд справи у її відсутність, спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа у відповідності до ст. 311 ЦПК України поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з урахуванням зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: