Ухвала суду № 70655423, 22.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7582/17

Номер справи місцевого суду: 523/8272/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А.. ОСОБА_2

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.04.2016 року фіктивним (а. с. 4-6 ).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду (а. с. 214).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 221-224).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_3 та її представник, сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 27.04.2017 року, 14.08.2017 року не з’являлися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 будучи присутніми у судовому засіданні 14 березня 2017 року, за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України, були повідомлені під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 27 квітня 2017 року, що підтверджується розпискою від 14.03.2017 року (а. с. 168, 169).

26.04.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, яке призначене на 27.04.2017 року, у зв’язку із тим, що виникла необхідність уточнити позовні вимоги (а. с. 181).

Відповідно до журналу судового засідання від 14.03.2017 року до судового засідання з’явився представник відповідача, слухання справи відкладено на 27.04.2017 року (а. с. 184-185). Відомостей про сповіщення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

10.08.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, яке призначене на 14.08.2017 року, у зв’язку із тим, що її представник ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці (а. с. 201).

Згідно із приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що перша неявка позивача та її представника у судове засідання, призначеного на 27.04.2017 року відбулась з поважних причин, а саме виникла необхідність уточнити позовні вимоги, а неявка позивача та її представника до суду на 14.08.2017 року обумовлена об’єктивними причинами. Висновок суду першої інстанції про те, що відбулась повторна неявка позивача у судові засідання без поважних причин є передчасним, і не кореспондується з приписами ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожному доступ до суду для можливості реалізації захисту свого порушеного права.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_7