Ухвала суду № 70655157, 01.12.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/695/17

Номер провадження 2/493/408/17

У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до ПСП «Кринички», ОСОБА_3, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_4, ПП «Агрофон» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час попереднього судового розгляду ОСОБА_1 остаточно визначив позовні вимоги, заявивши позов до ПП «Агрофон» та ФГ «Агро-Сад», в якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок, повернути належні йому земельні ділянки, стягнути кошти за користування земельними ділянками та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що постановлена в судовому засіданні ухвала про залишення позову без руху через подання позовної заяви та доданих до неї доказів на російській мові, на його думку, свідчить про порушення суддею конституційних прав позивача, тому він вважає, що є сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, підтриману ОСОБА_1, заперечення представника відповідача ПП «Агрофон» - ОСОБА_5, думку представника ФГ «Агро-Сад», яка залишила вирішення питання на розсуд суду, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у об’єктивності та неупередженості головуючого.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі – судді Ільніцькій О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ