Ухвала суду № 70653789, 01.12.2017, Господарський суд Запорізької області

Дата ухвалення
01.12.2017
Номер справи
908/1395/16
Номер документу
70653789
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

номер провадження справи 14/46/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2017 Справа № 908/1395/16

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі головуючого судді - Сушко Л.М., суддів Дроздової С.С., Носівець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі №908/1395/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» (адреса 01601 м. Київ, вул. Мечникова, б. 3)

до відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» (адреса 69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 54 прим. 9)

до відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» (адреса 69118 м. Запоріжжя, просп.40-річчя Перемоги, б. 15 кв. 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» (адреса 69097 м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 9 офіс 3)

про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність 324 від 20.02.2017р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність №20/06 від 20.06.2017р.;

від відповідача-2: ОСОБА_5, довіреність б/н від 16.11.2017р.;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» надійшла заява про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2017р. заяву прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді - Сушко Л.М., суддів Мірошниченка М.В., Колодій Н.А. Судове засідання призначено на 17.11.2017р.

На підставі службової записки судді Сушко Л.М. від 17.11.20174р., у звязку з перебуванням суддів Мірошниченка М.В. та Колодій Н.А. у службовому відрядженні протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2017р. справу № 908/1395/16 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді: Дроздова С.С., Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2017р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді Дроздова С.С., Топчій О.А. Судове засідання призначено на 22.11.2017р.

На підставі службової записки судді Сушко Л.М. від 21.11.20174р., у звязку з перебуванням судді Топчій О.А. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2017р. справу № 908/1395/16 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді: Дроздова С.С., Носівець В.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.11.2017р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді Дроздова С.С., Носівець В.В. Судове засідання призначено на 22.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.2017р. розгляд заяви відкладено до 01.12.2017р.

На підставі службової записки судді Сушко Л.М. від 30.11.20174р., у звязку з перебуванням судді Носівець В.В. у службовому відрядженні протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.11.2017р. справу № 908/1395/16 передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді: Дроздова С.С., Федорова О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2017р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сушко Л.М., судді Дроздова С.С., Федорової О.В. Судове засідання призначено на 01.12.2017р.

Запис розгляду судового засідання здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Обґрунтовуючи подану суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник (відповідач-1) посилається на те, що після ухвалення господарським судом Запорізької області рішення від 01.03.2017 р. по справі № 908/1395/16, з метою задоволення вимог Позивача, між ТОВ «Діамант» та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» був укладений кредитний договір № 130417 від 13.04.2017р., відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» надав Позичальнику ТОВ «Діамант» строковий кредит у сумі 1 000 000,00 гривень 00 копійок на цілі рефінансування заборгованості за простроченим тілом кредиту ТОВ «ТД «Енергетичні технології» в сумі 1 000 000,00 гривень по Кредитному договору № 290413-КЛВ від 29.04.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №130417 від 13.04.2017р. між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант» укладено:

- Іпотечний договір № 130417-1 від 13.04.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 377, предметом вказаного Договору іпотеки є об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж, згідно переліку;

- договір поруки № 130417-П від 13.04.2017р., відповідно до якого Поручитель ТОВ «Діамант» солідарно відповідає перед Кредитором ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» за виконання Боржником ТОВ «ТД «Енергетичні технології» зобов'язань у частині в сумі 1 200 000,00 грн. за Кредитним договором № 290413-КЛВ від 29.04.2013р.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ «Діамант» передало ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» у нову/повторну іпотеку майно, яке було предметом іпотеки за договорами № 280512-КЛВ-276 від 28.05.2012р. та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012р. Станом на дату укладання Договору №130417-І від 13.04.2017р. ринкова вартість іпотеки склала 1 926 303,00 грн.

Таким чином, на думку заявника, зобовязання за Договорами №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2012р. та №141212-КЛВ-Z/8 від 14.12.2012р. були припинені за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням, шляхом укладання між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант» іпотечного договору №130417-І від 13.04.2017р.

За викладених обставин заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р., видані на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. по справі №908/1395/16, що набрало законної сили 14.06.2017р., а саме:

1). З метою часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичні технології (69097 м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 9, оф. 3, код ЄДРПОУ 30982728) перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Дніпро (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) за Кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011 року у сумі 1 336 537,56 (один мільйон триста тридцять шість тисяч пятсот тридцять сім) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 31 412 237,54 (тридцять один мільйон чотириста дванадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 54 копійки, з яких:

- 993 546,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 23 351 021,17 гривень заборгованість за кредитом;

- 310 503,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 7 297 674,38 гривень проценти за користування кредитом;

- 32 487,42 доларів США що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року 763 541,99 гривень, - пеня за несплаченими процентами;

звернути стягнення на належне ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діамант (69118 м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, б. 15, кв. 52, код ЄДРПОУ 30323841) нерухоме майно:

-нежиле приміщення, №12 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085464), загальною площею 2,4 кв.м;

-нежиле приміщення, №14 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085536), загальною площею 6,3 кв.м;

-нежиле приміщення, №15 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085549), загальною площею 3,2 кв.м;

-нежиле приміщення, №16 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085555), загальною площею 3,1 кв.м;

-нежиле приміщення, №17 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085569), загальною площею 6,1 кв.м;

-нежиле приміщення, №18 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085571), загальною площею 3,2 кв.м;

-нежиле приміщення, №19 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085586), загальною площею 3,2 кв.м;

-нежиле приміщення, №20 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085587), загальною площею 6,7 кв.м;

-нежиле приміщення, №21 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085597), загальною площею 5,9 кв.м;

-нежиле приміщення, №22 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086000), загальною площею 3,2 кв.м;

-нежиле приміщення, №23 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086063), загальною площею 3,3 кв.м;

-нежиле приміщення, №24 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086087), загальною площею 6,6 кв.м;

-нежиле приміщення, №25 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086176), загальною площею 3,6 кв.м;

-нежиле приміщення, №26 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086273), загальною площею 3,3 кв.м;

-нежиле приміщення, №27 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086356), загальною площею 3,6 кв.м;

-нежиле приміщення, №28 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086509), загальною площею 3,6 кв.м;

-нежиле приміщення, №29 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086614), загальною площею 54,8 кв.м;

що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж та належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діамант на підставі права власності згідно Договору купівлі-продажу від 10.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим №1037, які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Дніпро за Договором іпотеки №141212-КЛВ-Z/8 від 14 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №1058,

шляхом визнання права власності на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Дніпро разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки та можуть виникнути у майбутньому, в тому числі на частину обєкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості за загальною вартістю 842 936,00 грн., без ПДВ.

2). З метою часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергетичні технології (69097 м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 9, оф. 3, код ЄДРПОУ 30982728) перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 ДНІПРО (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) за Кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011 року у сумі 1 336 537,56 (один мільйон триста тридцять шість тисяч пятсот тридцять сім) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 31 412 237,54 (тридцять один мільйон чотириста дванадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 54 копійки, з яких:

- 993 546,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 23 351 021,17 гривень заборгованість за кредитом;

- 310 503,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 7 297 674,38 гривень проценти за користування кредитом;

- 32 487,42 доларів США що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року 763 541,99 гривень, - пеня за несплаченими процентами;

звернути стягнення на належне ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Діамант (69118 м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, б. 15, кв. 52, код ЄДРПОУ 30323841) нерухоме майно, а саме:

нежиле приміщення, №2 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085448), загальною площею 43,7 кв.м;

нежиле приміщення, №13 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085503), загальною площею 4,1 кв.м;

нежиле приміщення, №30 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086720), загальною площею 8,7 кв.м;

що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж та належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ на підставі права власності згідно Договору купівлі-продажу від 10.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №1854 та які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ДНІПРО за Договором іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28 травня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером №446 з подальшими змінами та доповненнями, шляхом визнання права власності на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Дніпро разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки та можуть виникнути у майбутньому за загальною вартістю 407 911,00 грн., без ПДВ.

Представник заявника (відповідача-1) в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Позивач у відзиві (б/н від 13.11.2017р.), що надійшов на адресу суду 15.11.2017р., зазначив, що не заперечує проти заяви, але виключно щодо наказів, де боржником виступає ТОВ «Діамант».

Відповідач-1 в судовому засіданні заперечив проти доводів заяви Відповідача-2 та вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

Третя особа процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлено належним чином.

Як свідчать надані сторонами документи, 13.04.2017р. між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант» укладено Кредитний договір №130417-К, за умовами п. 1.1. якого ОСОБА_2 починаючи з 13 квітня 2017 року надає Позичальнику строковий кредит у сумі 1 000 000,00 грн. на наступні цілі: рефінансування заборгованості за простроченим тілом кредиту ТОВ «ТД «Енергетичні технології» у сумі 1 000 000,00 грн. по Кредитному договору №290413-КЛВ від 29.04.2013р.

13.04.2017р. між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант» укладено Іпотечний договір №130417-І, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 377, предметом вказаного Договору іпотеки є об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж, згідно переліку;

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ «Діамант» передало ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» у нову/повторну іпотеку майно, яке було предметом іпотеки за договорами № 280512-КЛВ-276 від 28.05.2012р. та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012р. Станом на дату укладання Договору №130417-І від 13.04.2017р. ринкова вартість іпотеки склала 1 926 303,00 грн.

Також 13.04.2017р. між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант» укладено Договір поруки № 130417-П від 13.04.2017р., відповідно до якого Поручитель ТОВ «Діамант» солідарно відповідає перед Кредитором ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» за виконання Боржником ТОВ «ТД «Енергетичні технології» зобов'язань у частині в сумі 1 200 000,00 грн. за Кредитним договором № 290413-КЛВ від 29.04.2013р.

Також в матеріалах справи міститься лист ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» №34-2407 від 20.07.2017р., відповідно до якого ОСОБА_2 повідомляє, що у ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» відсутні будь-які вимоги, відсутні будь-які спори відносно ТОВ «Діамант» (код 303233841) щодо стягнення заборгованості, які могли виникнути на підставі:

- кредитного договору № 021111-КЛВ від 02.11.2011 р., що був укладений з ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» (код 30982728), забезпеченням виконання якого виступало власне майно ТОВ «Діамант» (код 30323841) відповідно до договорів іпотеки № 280512-КЛВ-2/6 від 28.05.2012 р та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012 р.;

- укладеними між ТОВ «Діамант» (код 30323841) та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» договорами іпотеки № 280512-КЛВ-2/6 від 28.05.2012 р. та № 141212-КЛВ-2У8 від 14.12.2012 р.;

- рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1395/16 від 01.03.2017 р. винесеним за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» (код 30323841), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

08.11.2017р. ТОВ «Діамант» звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання такими, що не підлягають задоволенню, наказів, виданих господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1395/16 від 01.03.2017 р. щодо звернення стягнення на майно, що належить ТОВ «Діамант». Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, між ТОВ «Діамант» та ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України відбулася заміна первісного зобовязання новим (новація).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності з приписами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Діамант» підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно із ст. 202 ГК України господарське зобовязання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобовязання; у разі поєднання управненої та зобовязаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. До відносин щодо припинення господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до положень частини 2, 4 статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Так, характерними ознаками новації є: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014 у справі № 3-119гс14, висновки якого відповідно до ст.111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та повинен враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до матеріалів справи №908/1395/16, між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «ТД «Енергетичні технології» укладено Кредитний договір №021111-КЛВ від 02.11.2011р.

Договір іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2011р. укладено між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант» з метою забезпечення виконання зобовязань саме за Кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. по справі №908/1395/16 звернено стягнення на майно, зокрема, ТОВ «Діамант» за невиконання зобовязань по Кредитному договору №021111-КЛВ від 02.11.2011р. При цьому сума заборгованості, яка визнана судом, становить 1 336 537,56 (один мільйон триста тридцять шість тисяч пятсот тридцять сім) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016р. становить 31 412 237,54 (тридцять один мільйон чотириста дванадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 54 копійки, з яких:

- 993 546,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 23 351 021,17 гривень заборгованість за кредитом;

- 310 503,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 7 297 674,38 гривень проценти за користування кредитом;

- 32 487,42 доларів США що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року 763 541,99 гривень, - пеня за несплаченими процентами;

Як вже зазначалося, за умовами Кредитного договору №130417-К від 13.04.2017р., Банком надано Позичальнику ТОВ «Діамант» кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн. для рефінансування заборгованості за простроченим тілом кредиту ТОВ «ТД «Енергетичні технології» в сумі 1 000 000,00 грн. по Кредитному договору №290413-КЛВ від 29.04.2013р.

З умов Кредитного договору №130417-К від 13.04.2017р. в розрізі приписів статті 604 ЦК України не вбачається, що відбулася заміна первісного зобовязання, що виникли з Договору іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2011р., новим зобовязанням, оскільки:

- по-перше, грошові кошти надано на рефінансування заборгованості за іншим Кредитним договором;

- по-друге, сума заборгованості по Кредитному договору №021111-КЛВ від 02.11.2011р. значно перевищує суму по Кредитному договору №130417-К від 13.04.2017р.;

- по-третє, в жодному з Договорів, які укладені 13.04.2017р. між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант», не міститься застереження про припинення зобовязань ТОВ «Діамант» за Договором іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2011р. Також суду не надано доказів укладення сторонами окремої угоди про припинення зобовязань ТОВ «Діамант» за Договором іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2011р. у звязку з укладанням між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант» Кредитного договору №130417-К від 13.04.2017р.,

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, на переконання суду, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що між ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та ТОВ «Діамант» відбулася заміна первісного зобовязання за Договором іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2011р. новим зобовязанням по Кредитному договору №130417-К від 13.04.2017р.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант» про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвалу суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя О.В. Федорова

Часті запитання

Який тип судового документу № 70653789 ?

Документ № 70653789 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 70653789 ?

Дата ухвалення - 01.12.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 70653789 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 70653789 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 70653789, Господарський суд Запорізької області

Судове рішення № 70653789, Господарський суд Запорізької області було прийнято 01.12.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 70653789 відноситься до справи № 908/1395/16

Це рішення відноситься до справи № 908/1395/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 70653787
Наступний документ : 70653795