Ухвала суду № 70652181, 01.12.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника селянського фермерського господарства "С.Барвінок" - ОСОБА_2

на ухвалу Хоролського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Андріївський" до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, селянського (фермерського) господарства "С.Барвінок" при третіх особах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року відкрито провадження в зазначеній цивільній справі.

У серпні 2017 року представник СФГ «С.Барвінок» - ОСОБА_2 подала на вказану ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про понов-лення строку на її оскарження / т. 3 а. с. 42-50, 60-68/.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила оскаржувану нею ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену позовну заяву, у зв'язку з її непідсудністю Хорольському районному суду Полтавської області.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Вказаною нормою закону передбачено оскарження ухвали про відкриття провадження у справі суду першої інстанції лише з недотриманням правил підсудності.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року вбачається, що представник СФГ «С.Барвінок» оскаржує ухвалу суду з підстав недотримання правил юрисдикції (компетенції), вважаючи, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, закон не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції (компетенції).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі №6-2190цс15.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

За наведених обставин, враховуючи, що представником відповідача подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскар-женню, зазначена апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника селянського фермерського господарства"С.Барвінок" - ОСОБА_2 на ухвалу Хоролського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року про відкриття провадження разом зі справою №548/513/17 - повернути до Хорольського районного суду Полтавської області - для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська