Ухвала суду № 70651351, 30.11.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10600/17

Провадження №2-с/369/27/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Борщагівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового від 13 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Борщагівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник комунального підприємства «Борщагівка» не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, виданий 13 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Борщагівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між ОСОБА_1 та КП «Борщагівка» спору про право з приводу виконання сторонами умов договору про надання послуг, щодо наявності та розміру заборгованості, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, та керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 13 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Борщагівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз’яснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич