Ухвала суду № 70650664, 28.11.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 662/1899/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.

Номер провадження 22-ц/791/1668/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року у справі за поданням Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорту, при виконанні вироку Новотроїцького районного суду Херсонської області про стягнення збитків на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року державний виконавецьНовотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище поданням, зазначивши, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 662/1899/16-ц виданого 07.02.2017р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» збитків в сумі 1393344,59 грн.

Постановою державного виконавця від 16.03.2017р. відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом та зобовязано боржника ОСОБА_2 подати декларацію про доходи та майно, попереджена про відповідальність за не подання такої декларації або надання неправдивих відомостей. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, декларацію про доходи і майно не подала, будь яких дій спрямованих на виконання рішення не вчиняє, ухиляється від його виконання, ухвалою суду від 06.04.2017р. оголошено розшук боржника, просив судтимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України до моменту виконання рішення суду за виконавчим документом.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року подання державного виконавця Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області задоволено. Постановлено тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 662/1899/16-ц виданим 07.02.2017р. Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо в серпні 2017р., оскільки в період з 09.02.2017р. по 04.05.2017р. перебувала за межами України, а саме у рідних в м. Москва Російської Федерації. Також суду не було надано відомостей щодо наявності у неї документа, який дає право виїзду та вїзду в Україну. Крім того, не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду наявність невиконаного рішення суду, тоді як матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, а доводи державного виконавця гуртуються лише на припущеннях. Також станом на 31.08.2017р. вона не перебуває у розшуку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки скасування ухвали про обмеження боржника у праві виїзду унеможливить виконання судового рішення, що призведе до навмисного затягування боржником виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегією суддів встановлено такі обставини.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченомустаттею 11 Закону України «Про виконавче провадження»тастаттею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно дост.33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну»громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається що, на виконанні Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 53570875 з примусового виконання виконавчого листа № 662/1899/16-ц, виданого Новотроїцьким районним судом Херсонської області 07.02.2017р. про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» збитки в сумі 1393344,59 грн., де боржником є ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Батрановським М.Ю. від 16.03.2017р. за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Копія постанови від 16.03.2017р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №662/1899/16-ц, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», направлена боржнику ОСОБА_2, яка отримана останньою 22.03.2017р. особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області прийнята постанова про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та відомості внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області 22.03.2017р. здійснено вихід за фактичним місцем проживання ОСОБА_2, за результатом якого складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає, знаходиться на заробітках за межами країни. Аналогічну інформацію надав голова Новотроїцької селищної ради у відповіді на запит.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06.04.2017р., яка набрала законної сили 11.04.2017р., оголошено розшук боржника ОСОБА_2

Згідно бази даних територіального сервісного центру за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на автомобіль марки «Шевролет Нива 21230», держномер ВТ6197АВ, та постановою Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області від 10.07.2017р. накладено арешт на належний боржнику транспортний засіб.

В липні 2017р. ОСОБА_2 надала письмові пояснення щодо місця свого проживання та місце знаходження транспортного засобу на яке накладено арешт.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

З наявних письмових доказів вбачається, що боржник ОСОБА_2 з 22.03.2017р. була повідомлена про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з неї збитків на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та була зобовязана подати декларацію про доходи та майно, і попереджена про відповідальність за неподання такої інформації.

Однак боржник не надала відомостей про свої доходи та майно, не вжила жодних заходів щодо погашення заборгованості. Виконання свого зобовязання почала лише у період з 28.07.2017р. по 23.10.2017р. частково сплативши 1000 грн., після постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що заборона виїзду за межі України позбавляє її можливості працевлаштуватися в Росії, де вона сподівається знайти роботу, адже за місцем її проживання у смт. Новотроїцьк працевлаштуватись вона не може.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду від 26.01.2017р., що є достатньою підставою для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання боргового зобовязання.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення та скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ ОСОБА_1