Постанова № 70648623, 17.11.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5330/17

Провадження № 3/206/1819/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Сумісного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «ОСОБА_2 Фарбен», що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Флотська,10/2 за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, які постановою судді були обєднані в одне провадження.

Так, відповідно до вищезазначеного матеріалу, актом перевірки №3/28-10-46-17/31158382 від 10.08.2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Сумісного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «ОСОБА_2 Фарбен», не утримала та не перерахувала до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходу та не повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 1852,47 грн. та військовий збір в сумі 137,55 грн. з доходу, отриманого, як додаткове благо у листопаді 2015 року працівником підприємства; надано податкові розрахунки за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 року по 21.03.2017 року з недостовірними відомостями та з помилками, чим порушено п.51.1 ст.51, п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.168.3 ст.168, абз. 3 п.п. «а» п.п.170.9.1 п.170.9 ст.170 п.п. «а» п.176.2 ст.176 р. ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 ІV та з врахуванням вимог п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.п. 168.1.1 п.168.1, ст. 168 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення №8/28-10-46-17 від 25.09.2017 року)

Також, актом перевірки №3/28-10-46-17/31158382 від 10.08.2017 року було виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Сумісного підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «ОСОБА_2 Фарбен», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: 1) занижено податок на прибуток на загальну суму 900880,00 грн., в тому числі: 2015 рік 671135,00 грн. 2016 рік 229745,00 грн., в тому числі у розділі періодів: півріччя 2016 229745,00 грн., 2) занижено податкові зобовязання з ПДВ, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет в сумі 557231,00 грн., в тому числі: січень 2015 року 4669,00 грн., червень 2015 року 37581,00 грн., листопад 2015 року 239690,00 грн., грудень 2015 року 105968,00 грн., липень 2016 року 169323,00 грн., 3) занижено суму рентної плати за спеціальне використання води на 1038,28 грн., в тому числі: ІІ квартал 2015 року 902,26 грн., ІІ квартал 2016 року 136,02 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст. 201 п.п.255.11.2, п.п.255.11.10, п.п.255.11.13, п.п.255.11.15 п.255.11 ст.255 Податкового кодексу України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. (протокол про адміністративне правопорушення №5/28-10-46-17 від 25.09.2017 року)

Представник-адвокат в судовому засіданні заперечував провину ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, зазначивши, що на тепер окружним судом розглядається справа щодо скасування податкових повідомлень по сплаті ПДВ та податку на прибуток, які зокрема були підставою для складання даних адміністративних протоколів.

Заслухав доводи представника ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Як вбачається з протоколів складених відносно ОСОБА_1 інкриміновані їй адміністративні правопорушення є триваючими та були виявлені 10.08.2017 року актом перевірки.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт7 частини першоїстатті 247 КУпАП не містить положеньпро наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Отже, викладене свідчить про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушенняу звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення є триваючими та були виявлені 10.08.2017 року, а на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження у справі без встановлення її вини підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченоїч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко