Ухвала суду № 70648505, 31.08.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2012/17

Провадження № 2/206/726/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

18 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 липня 2017 року представник позивача за зустрічною позовною заявою подав до суду зустрічну позовну заяв про визнання недійсним кредитного договору.

21 серпня 2017 року позивачем за зустрічною позовною заявою було подано до суду заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що у провадженні суду перебуває зазначена справа, в забезпечення виконання кредитного договору №50007799 від 04.03.2013 року між ним та ТОВ "Порше Мобіліті" був укладений договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля "VOLKSWAGEN POLO", об'ємом двигуна 1598, 2012 року, номер кузова ХW8ZZZ61ZDG027191, державний номер НОМЕР_1, колір темно-синій. 06.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1, на користь ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави автомобіля "VOLKSWAGEN POLO". Головним державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 10.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 предмета застави автомобіля "VOLKSWAGEN POLO". Таким чином, у випадку визнання судом вимог зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору №50007799 від 04..03.2013 року укладеним між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_1В, спричиняє недійсним правочин щодо його забезпечення, а саме договору застави транспортного засобу автомобіля "VOLKSWAGEN POLO".

На підставі викладеного просить суд вжити заходи щодо забезпечення возову шляхом накладення арешту на автомобіль "VOLKSWAGEN POLO" об'ємом двигуна 1598, 2012 року, номер кузова ХW8ZZZ61ZDG027191, державний номер НОМЕР_1, колір темно -синій. Зупинити стягнення автомобіля, передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити, пояснив, що він не знає де зараз знаходиться автомобіль оскільки його було викрадено.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заперечував у забезпеченні позову, пояснив, що дане питання не стосується цього позову.

Враховуючи, що відповідачем оспорюється даний кредитний договір і те що державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо предмету заставу яким являється автомобіль, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1, 2, 3, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки зазначені дії порушують права власника автомобіля, суд вважає за можливе забезпечити позов заборони відчуження автомобіля марки "VOLKSWAGEN POLO", об'ємом двигуна 1598, 2012 року випуску, номер кузова ХW8ZZZ61ZDG027191, державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки "VOLKSWAGEN POLO" об'ємом двигуна 1598, 2012 року випуску, номер кузова ХW8ZZZ61ZDG027191, державний номер НОМЕР_1, колір темно-синій.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков