Ухвала суду № 70647599, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Сербін Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід Семенюк Т.А. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 заявила відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В., посилаючись на те, що суддями безпідставно відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, так як останній не є стороною по справі, безпідставно відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк», так як останнім пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, що викликає у неї сумнів щодо їх неупередженості.

Обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відкриваючи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вищезазначене рішення суду, суд виходив з того, що даним рішенням порушено права апелянта, у зв'язку із чим виникло право його оскарження.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішене відповідно до норм ЦПК України.

Оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу не встановлено,заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід суддям Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О., Саліхову В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді