Ухвала суду № 70647573, 29.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.

№22-ц/796/12163/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №761/9425/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення дій, які порушують право та визнання недійсними правочинів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання від 14.02.2017 року та від 23.05.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 21 листопада 2016 року, 14 лютого 2017 року та 23 травня 2017 року не з'явилася в судове засідання, про день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Про судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року позивач та її представник були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою. (а.с.145 т.2)

21 листопада 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, були подані клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 та Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», у зв'язку з чим у справі була оголошена перерва до 14.02.2017 року 13:00 й сторонам надіслано повісти про виклик до суду. (а.с.163 т.2)

В судове засідання від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 та її представник не з'явилися, по справі оголошено перерву до 23.05.2017 року для повторного виклику позивача та направлено повістку про виклик до суду. (а.с.187,189 т.2)

23.05.2017 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання була постановлена оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду.

За положеннями частин 4, 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Повернення відділенням зв'язку судової повістки у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повісти про виклик до суду на 14.02.2017 року та 23.05.2017 року, тобто на два останні засідання поспіль, повернулися до суду із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.191,193 т.2). Про це свідчить відмітка поштового відділення з печаткою поштового відділення.

Даних про те, що судові повістки, направлені ОСОБА_2 були їй вручені, немає.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи, призначений на 14.02.2017 року та 23.05.2017 року, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належним чином спростовується матеріалами справи.

Крім того, судом не звернуто уваги на те, що інтереси ОСОБА_2 представляв адвокат ОСОБА_7 за договором на представництво та надання правової допомоги від 02 грудня 2015 року, (а.с.57 т.2) проте повісти про виклик до суду йому не направлялися.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва